Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2021 ~ М-1458/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-1932/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021г.                                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Селиверстова Дениса Павловича к Тапейциной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Д.П. обратился в суд с названным иском указав, что 15 января 2021г. по причине поломки унитаза в вышерасположенной квартире №, была залита его квартира №. Об указанном сотрудниками ТСЖ «Квартал Париж» 16 января 2021 года был составлен соответствующий акт. Согласно отчету, составленному ООО «Вайс» стоимость затрат на устранение ущерба составит 201 000 рублей. Просит взыскать с Тапейциной М.А. в свою пользу ущерб, причиненный заливом в размере 201 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 270 рублей.

Ответчик Тапейцина М.А. представила возражения на иск, где причину и вину залива не оспаривала, однако поставила под сомнение объем повреждений и сумму заявленного к возмещению ущерба, поскольку ущерб не может превышать 40 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ознакомлен с материалами дела 06 июля 2021г. (справочный лист), причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что по состоянию на 15 января 2021г. истец Селиверстов Д.П. являлся собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. по причине поломки унитаза в квартире № по адресу: <адрес>., собственником которой является ответчик Тапейцина М.А. была залита квартира истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба Селиверстовым Д.П. представлен отчет № ООО «ВАЙС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 201 000 рублей, без учета износа – 207 400 рублей.

Поскольку размер ущерба, заявленный истцом ответчиком оспорен, на основании определения Железнодорожного городского суда от 19 мая 2021г. экспертом ООО «Компромисс-М» проведена судебная оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес> после залития по состоянию на его дату без учета износа составляет 109 112 рублей 53 копейки.

Оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности с признанием ответчиком вины в заливе, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные доказательства, а именно отчет № ООО «ВАЙС», коммерческое предложение на ремонт квартиры инженера ПТО «РУССТРОЙ» и экспертное заключение ООО «Компромисс-М».

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Отчет № ООО «ВАЙС», представленный истцом и коммерческое предложение на ремонт квартиры инженера ПТО «РУССТРОЙ», представленное ответчиком, совокупностью вышеназванных обстоятельств не обладает.

Таким образом, с Тапейциной М.А. в пользу Селиверстова Д.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием от 15 января 2021г. в размере 109 112 рублей 53 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5270 рублей.

С учетом вышеназванных норм права, и поскольку иск Селиверстова Д.П. удовлетворен 54,3%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере за проведение работ по оценке ущерба в размере 3 258 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 861 рубля 61 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

08 июня 2021 года в суд поступило экспертное заключение ООО «Компромисс-М», выполненное по определению суда, экспертиза была проведена без оплаты, о чем свидетельствует заявление генерального директора ООО «Компромисс-М», ходатайствующего об оплате экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.142).

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Селиверстова Д.П., расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально, а именно, с истца в размере 9 175 рублей, с ответчика в размере 13 575 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова Дениса Павловича к Тапейциной Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Тапейциной Марины Александровны в пользу Селиверстова Дениса Павловича ущерб, причиненный залитием от 15 января 2021г. в размере 109 112 рублей 53 копеек, расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 3 258 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 861 рубля 61 копейки, а всего 115 232 рубля 14 копеек.

Взыскать с Селиверстова Дениса Павловича в пользу ООО «Компромисс-М» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9 175 рублей.

Взыскать с Тапейциной Марины Александровны в пользу ООО «Компромисс-М» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 13 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

       Судья                                                                     С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 июля 2021г.