Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2020 ~ М-787/2020 от 11.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Белову А. С., Вострецову Д. И., Кормушкиной М. Д. и Хамидулловой А. КА.не об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Вострецова Д. И. привести объект капитального строительства – жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, осуществив снос (демонтаж) самовольно возведённых пристроев к указанному дому с обеих сторон от фасада во всю глубину дома и надстройки второго этажа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1169/2020 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Белову А. С., Вострецову Д. И., Кормушкиной М. Д. и Хамидулловой А. КА.не об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

установил:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Вострецову Д.И. об обязании привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование иска указывает, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществлена реконструкция, выразившаяся в возведении 3-хэтажного строения, вместо 1-этажного. В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о жилом помещении (квартире) с кадастровым номером № площадью 32,5 м2, этажностью 1, по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Вострецову Д.И. На момент осмотра Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области выявлено, что помещения квартиры реконструированы. Фактически возведены конструкции подвала, 1 и 2 этажи. Общая площадь реконструированного объекта составляет 126,2 м2. Конструкции наклонной кровли, образующие 2 мансардный этаж, заходят на кровлю соседних помещений, в т.ч. <адрес>. Реконструкция произведена в 2015 году. Сведения о выданной разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют. Реконструкция жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – собственников иных помещений в многоквартирном доме. Просит обязать Вострецова Д.И. привести объект капитального строительства – жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путём демонтажа (сноса) самовольно возведённой надстройки 2-го этажа.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве соответчиков Белова А.С., Вострецова Д.И., Кормушкину М.Д. и Хамидуллову А.К., просил обязать Белова А.С. привести объект капитального строительства – жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, обязать Кормушкину М.Д. привести объект капитального строительства – жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, обязать Хамидуллову А.К. привести объект капитального строительства – жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики Вострецов Д.И., Кормушкина М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили. Вострецов Д.И. в ходе разбирательства дела иск не признал.

Ответчики Белов А.С., Хамидуллова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 201-205), в котором просило иск удовлетворить, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3», Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Третье лицо Захарченко О.Н. в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен жилой <адрес>. постройки, состоящий из 5 квартир – с 35 по 39 (л.д. 48). Особенность нумерации имеет историческую природу и объясняется тем, что ранее 11 строений рассматривались как единое домовладение <адрес> по <адрес> и имели единую (сплошную) <адрес> Дом по адресу: <адрес>, обозначался в прежнем домовладении литерой Г. Распоряжением Администрации Ленинского района г. Самары от 22.06.1999 г. №410 каждому из 11 строений присвоен самостоятельный адрес с сохранением прежней нумерации квартир.

11 строений в совокупности образуют выявленный объект культурного наследия «Приют купца Л.С. Аржанова для бедных вдов и их сирот» на основании распоряжения Главы Администрации Самарской области от 6.05.1993 г. №426-р.

Ответчик Вострецов Д.И. с 4.09.2012 г. является собственником <адрес> указанном доме (л.д. 42), Кормушкина М.Д. – собственницей <адрес> (л.д. 161), Хамидуллова А.К. – собственницей <адрес>. Ответчик Белов А.С. проживает в <адрес> (л.д. 162 об.).

В <адрес> были произведены строительные изменения – возведение пристроев с обеих сторон от фасада во всю глубину дома, надстройка второго этажа.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, актом проверки (осмотра) от 20.12.2019 г. №01-05-14/0319 (л.д. 13-20), составленным Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, согласно которому помещения <адрес> реконструированы. Возведены конструкции второго этажа и подвала. Несущие конструкции постройки не связаны с конструкциями жилого дома. Конструкции наклонной кровли, образующие 2 мансардный этаж, заходят на кровлю соседних помещений. Разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

Согласно акту осмотра, обследования от 20.02.2020 г. №12 (л.д. 129-131, 226), составленному Администрацией Ленинского района г.о. Самара, над квартирой № надстроен второй этаж. Кроме того, самовольной постройкой с обеих сторон от дома занят земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, площадью 66 м2.

Согласно акту проверки от 8.08.2019 г. №65-19/672 (дело об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Самары №5-259/2019, л.д. 12-13), составленному Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, с боковых фасадов литеры Г (т.е. дома по адресу: <адрес>) выполнены пристрои из современных материалов, также выполнен надстрой второго этажа над частью объекта культурного наследия и боковых пристроев (помещения <адрес>). Пристрои нарушают первоначальный внешний архитектурный облик объекта.

В соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьёй.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение пристроя к зданию и надстройка дополнительного этажа приводит к увеличению площади здания, следовательно, подпадает под понятие реконструкции объекта капитального строительства.

Земельный участок для возведения пристроя ответчикам на каком-либо праве не предоставлялся. Разрешение на строительство пристроя и надстройку дополнительного этажа, требуемое в соответствии с п.2 ст.51 ГрК РФ, не выдавалось.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пристрой к зданию, возведённый на не принадлежащем ответчикам земельном участке без согласия на то собственника земельного участка и без получения разрешения на строительство, подпадает под правовой режим самовольной постройки.

Надстройка второго этажа дома без получения разрешения на строительство придаёт объекту недвижимости правовой статус самовольной постройки.

В силу п.2 ст.3.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», полномочия по распоряжению этими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г.о. Самара, принадлежат органам местного самоуправления г.о. Самара.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

По смыслу закона, принудительный снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, применимой при невозможности его сохранения либо при существенном и неустранимом нарушении прав и законных интересов добросовестных участников гражданских правоотношений сохранением этого объекта в существующем состоянии.

Возведение объекта на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему соответствующие работы, является грубым нарушением норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Это нарушение не могло не быть очевидным для лиц, осуществивших возведение спорного пристроя. Сохранение возведённого объекта возможно исключительно по воле собственника земельного участка. Наличие на земельном участке постройки, возведённой без согласия собственника на земельного участка, и её сохранение против воли собственника земельного участка нарушает право собственности.

Кроме того, в силу п.3 ст.40, п.1 ст.45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов РФ» изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путём проведения предусмотренных названным законом работ по сохранению объекта культурного наследия. Работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями ГрК РФ, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Строительные изменения <адрес> проведены без разрешения органа охраны объектов культурного наследия, без проектной документации, согласованной с этим органом, без осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора за их проведением со стороны этого органа, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без осуществления государственного строительного надзора за указанными работами.

Пристрои и надстройка второго этажа искажают архитектурный облик дома, являющийся предметом правовой охраны, в связи с чем не могут быть сохранены.

Ввиду изложенного сохранение самовольной постройки невозможно, требования истца о приведении объекта в первоначальное состояние, сносе боковых пристроев и надстройки подлежат удовлетворению.

Право истца на предъявление иска основано на п.2 ст.55.323 ГрК РФ.

Определяя лицо, обязанное привести объект в первоначальное состояние, суд учитывает, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары по делу об административном правонарушении от 22.11.2019 г. Вострецов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в отношении выявленных объектов культурного наследия). Объективная сторона административного правонарушения, вменённого Вострецову Д.И., выразилась в возведении с боковых фасадов литеры Г (дома по адресу: <адрес>) пристроев из современных материалов, надстроя второго этажа над частью объекта культурного наследия и боковых пристроев (помещения <адрес>), которые нарушают первоначальный внешний архитектурный облик объекта.

Вострецов Д.И. признал вину в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.61 КоАП РФ вступившие постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт возведения Вострецовым Д.И. боковых пристроев к дому № по <адрес> и надстройки второго этажа установлен преюдициально, не подлежит повторному доказыванию и не может опровергаться при рассмотрении настоящего дела.

Суд также учитывает, что Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в адрес Вострецова Д.И. вынесено предписание от 6.09.2019 г. №15-19/306 (л.д. 206-207) об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, предписано в срок до 1.03.2020 г. произвести демонтаж пристроев из современных материалов с боковых фасадов литеры Г и надстройки второго этажа.

Предписание ответчиком оспорено не было.

При таких обстоятельствах суд должен руководствоваться преюдициальным судебным актом и исходить из того, что самовольные строительные изменения в виде возведения пристроев с обеих сторон от фасада во всю глубину дома и надстройки второго этажа осуществлены Вострецовым Д.И.

Доказательств участия других ответчиков в возведении пристроев Вострецов Д.И. не представил.

Как следствие, приведение всего дома в первоначальное состояние должно быть осуществлено Вострецовым Д.И. и за его счёт.

Признание реконструированного объекта капитального строительства самовольной постройкой является констатацией юридического факта, а не разрешение спора о праве, в связи с чем этот вывод отражается в мотивировочной, а не в резолютивной части решения по делу искового производства.

Оснований для запрещения Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении дома не имеется. Вместе с тем, если истец желает наложить такой запрет как меру обеспечения исполнения судебного решения, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Вострецова Д. И. привести объект капитального строительства – жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, осуществив снос (демонтаж) самовольно возведённых пристроев к указанному дому с обеих сторон от фасада во всю глубину дома и надстройки второго этажа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.09.2020 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь