Решение по делу № 33а-21329/2019 от 27.11.2019

Судья: Калашникова Н.М. Дело № 33а-21329/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Паненковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ефименко В.А. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по апелляционной жалобе Ефименко В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ефименко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ефименко В.А. от 29 августа 2019 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Погосян И.В. по исполнительному производству №67707/19/610250-ИП.

В обоснование заявленных требований Ефименко В.А. указал, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №67707/19/610250-ИП о взыскании с Ефименко В.А. налоговых платежей в размере 75 539,71 руб., возбужденное 22 июля 2019 года на основании судебного приказа № 2а-7-1043/2019 от 23 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

08 августа 2019 года Ефименко В.А. приобрел туристическую путевку в Чехию с датой пребывания с 09 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года.

29 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Ефименко В.А. сроком на 6 месяцев.

09 сентября 2019 года на пограничном контроле в аэропорту Платов г.Ростова-на-Дону Ефименко В.А. был не допущен к передвижению через границу, в связи с наличием оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, что причинило административному истцу и его супруге моральный вред помимо понесенных убытков.

19 сентября 2019 года исполнительное производство №67707/19/610250-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

По мнению административного истца, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку оплата задолженности по исполнительному производству в размере 75539,71 руб. была произведена в полном объеме 07 августа 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем повторно произведено списание денежных средств со счета административного истца.

О факте полной оплаты задолженности по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю было известно до вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку 21 августа 2019 года и 29 августа 2019 года Ефименко В.А. обращался в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате ошибочно списанных денежных средств.

Ефименко В.А. указывает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в день окончательной оплаты задолженности 07 августа 2019 года, что не было сделано должностным лицом.

С учетом уточненных требований Ефименко В.А. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Погосян И.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Ефименко В.А. от 29 августа 2019 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года административное исковое заявление Ефименко В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ефименко В.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Ефименко В.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске, указывает, что основания для вынесения 29 августа 2019 года в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку задолженность по исполнительному производству была полностью погашена 07 августа 2019 года, что подтверждается платежным поручением.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом неверно применены нормы материального права, поскольку положениями ч. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд может быть ограничено в случае его уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, однако Ефименко В.А. не уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем.

В апелляционной жалобе указано, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно то, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнил требование исполнительного документа. Денежные средства во исполнение требования исполнительного документа поступили на депозитный счет отдела 15 августа 2019 года и 26 августа 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Ефименко В.А. – Сивопляс К.О., Ефименко А.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., являющаяся также представителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Ефименко В.А., представителя администратвиного ответчика – УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей администратвиного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 22 июля 2019 года на основании судебного приказа от 23 апреля 2019 года № 2а-7-1043/2019, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 67707/19/61025-ИП в отношении Ефименко В.А., предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 75 539,71 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области.

В рамках данного исполнительного производства, 29 августа 2019 года судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В. вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

09 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Погосян И.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

19 сентября 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно справке, предоставленной заместителем начальника отдела старшего судебного пристава денежные средства на общую сумму 129 079,42 руб., взысканные с должника Ефименко В.А., поступили на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 15 августа 2019 года и 26 августа 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что на момент рассмотрения административного дела отсутствуют нарушения законных интересов административного истца и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что по исполнительному производству оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Погосян И.В. от 09 сентября 2019 года, денежные средства, излишне удержанные со счета должника возвращены Ефименко В.А., исполнительное производство окончено, судебная коллегия не усматривает совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований административного искового заявления Ефименко В.А.

Вопреки позиции Ефименко В.А., изложенной в апелляционной жалобе, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) должностных лиц отдела судебных приставов; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ефименко В.А., поскольку он соответствует положениям частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ; данная судом оценка собранным по делу доказательствам в указанной части соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: