Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1394/2018 (2-10832/2017;) ~ М-10777/2017 от 25.12.2017

Дело №2-1394/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                              26 июня 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи     Бубновой О.В.,

    при секретаре                                Гожинецкой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах Денисюк Ларисы Михайловны к Глинскому Эдуарду Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    ТРООЗПП «Гарант» обратилось в суд с иском в интересах истца Денисюк Л.М. к ответчику Глинской И.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Впоследствии представителем ТРООЗПП «Гарант» в интересах Денисюк Л.М. был привлечён в качестве второго ответчика Глинский Э.В.

     Истец Денисюк Л.М. от исковых требований к ответчику Глинской И.В. отказалась, последствия отказа от иска к данному ответчику ей разъяснены и понятны.

    Определением Ленинского райсуда г. Тюмени от 26.06.2018 года принят отказ истца Денисюк Л.М. от исковых требований к ответчику Глинской И.В.

                В судебном заседании истец Денисюк Л.М. исковые требования к ответчику Глинскому Э.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поддержала и показала суду, что ответчик занимается продажей и разведением кошек о чем она узнала на странице ответчика в социальной сети Одноклассники (№) и его персонального сайта(№). Она 06.12.2016 года приобрела у ответчика кошку породы Мей-кун по кличке Лейсан Илим Лайн, переведя денежные средства за кошку в сумме 45540 рублей на номер карты, указанный ответчиком. Считает, что при передаче кошки в соответствии с пунктом 80 Правил продажи отдельных видов товаров совместно с животным должно быть предоставлено ветеринарное свидетельство. Кроме того, в савязи с сложившимися правилами делового оборота совместно с породистой кошкой передается родословная, то есть официальный документ, подтверждающий происхождение животного и принадлежность её к клубу. Она ставила ответчика в известность о том, что кошка ей необходима для участия в выставках, где родословная является необходимым документом, и кошку она приобретала у ответчика с условием предоставления родословной. При получении кошки от курьера 28.12.2016 года, ей не были переданы обязательные при продаже кошки документы: ветеринарный паспорт, подтверждающий состояние здоровья животного и подлинник родословной кошки. Посредствам переписки по сайту через интернет она неоднократно в течение 4 месяцев обращалась к ответчику с требованием предоставить родословную на кошку. Однако до настоящее время её требования ответчиком не исполнены, по надуманным причинам он отказывает ей в предоставлении родословной. Так, в её адрес ответчик 05.04.2017 года направил договор купли-продажи кошки, с требованием подписать такой договор, а в случае не подписания такого договора родословная на кошку ей не будет предоставлена. Однако она данный договор не подписала, поскольку данный договор содержит кабальные для неё условия. Условия и требования, указанные в договоре, не предъявлялись ответчиком в момент приобретения кошки. Ответчиком нарушены права истца, поскольку кошка без родословной и ветеринарного паспорта теряет свою ценность и не соответствует целям, для которых она приобретала данную кошку,- участия в выставках. Считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, а потому в соответствии с нарушением условий договора она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать оплаченной по договору денежной суммы. В адрес ответчик 21.09.2017 года была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответчик, получив указанную претензию, её требования до настоящего времени не исполнил. Считает, что за неудовлетворение её требований как потребителя ответчик в соответствии с требованиями ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить ей неустойку в размере 15 453 рубля, рассчитанную за период с 17.10.2017 года по 20.11.2017 года (45 450 рублей х 1% х 34 дня просрочки). Поскольку правоотношения между нею и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то считает, что на основании ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в размере 10 000 рублей, и штраф. Просит расторгнуть договор купли-продажи кошки породы Мейкун по кличке Лейсан Илим Лайн от 06 декабря 2016 года, взыскать с ответчика Глинского Э.В. стоимость оплаченного товара в размере 45450 рублей, неустойку в размере 15 453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу общественной организации.

                    Представитель ТРООЗПП «Гарант» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                   Ответчик Глинский Э.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание неуважительными.

                    Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                   Судом установлено, что через сеть интернет на странице ответчика в социальной сети Одноклассники №) и его персонального сайта(№) истец приобрела у ответчика кошку породы Мей-кун по кличке Лейсан Илим Лайн у питомника «ИЛИМ Лайн» в г. Брянске, заводчиком которого является ответчик Глинский Э.В.

                 Денежные средства за указанную кошку истец оплатила в размере 45 450 рублей.

                  Одним из условий договора купли-продажи кошки являлось предоставление документов - ветеринарного паспорта и родословной.

                  28 декабря 2016 года при получении кошки через курьера, последним не были переданы истцу обязательные документы: ветеринарный паспорт, подтверждающий здоровье кошки и поставленные ей прививки; подлинник родословной кошки.

                    Согласно представленной в судебное заседание переписки через сеть интернета между сторонами велись переговоры по предоставлению истцу родословной на кошку, что также не отрицается ответчиком.

                  21.09.2017 года истец направила в адрес питомника в лице заводчика Глинского Э.В. претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств.

                   Однако ответчиком до настоящего времени требования истца не исполнены.

                   Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также материалами дела.

                 При рассмотрении вышеуказанного иска до привлечения Глинского Э.В. в качестве ответчика, последний был допрошен в порядке судебного поручения в качестве свидетеля.

                    Из протокола судебного заседания от 30 марта 2018 года Падунского райсуда г. Братска Ирктской области Глинский Э.В. как свидетель был предупреждён по ст.ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

                     Из его показаний следует, что питомник Илим Лайн г. Братска принадлежит ему согласно сертификату питомника №. Он является заводчиком питомника «ИЛИМ Лайн» и является учредителем данного питомника; работает в нем, занимаясь разведением породистых кошек, продает таких животных посредством сети интернет. Он вел переписку с Денисюк Л.М. по факту приобретения ею кошки породы Мейкун Лейсан Илим Лайн. Он продал Денисюк Л.М. двух породистых кошек в 2016 году. Денисюк Л.М. перевела ему денежные средства на карту его соучредителя Пастухова В.О. Денисюк Л.М. перевела ему за покупку кошек 45 450 рублей. Между ним и Денисюк Л.М. возник спор потому, что между ними была устная договоренность, что он продает ей двух кошек. Плату за одну кошку Денисюк Л.М. вносит сразу, а за вторую кошку после того, как повяжет кошку и появится потомство, она переведет еще 45 450 рублей, а он в свою очередь направит ей родословную, т.к. Денисюк Л.М. собиралась разводить данную породу кошек. Он продал Денисюк Л.М. кошку стоимостью 40 000 рублей за каждую породистую кошку, а стоимость перевозки составила 5450 рублей. Отдал сразу двух кошек, оплата поступила за одну кошку. Денисюк Л.М. он отправил двух кошек одновременно после того, как в декабре 2016 года поступила оплата. Его супруга Глинская И.В. в сделках не участвовала, она помогает ему ухаживать за кошками. В сети интернет он переписывается от имени супруги. С Денисюк Л.М. они договорились о том, что когда она повяжет кошек, он направит ей договор, чтобы подписать, а после вышлет родословную. Договор Денисюк Л.М. не подписала, поскольку её не устроили условия договора, поэтому он не отправил ей родословную. Денисюк Л.М. вернула ему кошку, направив поездом через проводника, однако кошка у него не находится, поскольку ему позвонил проводник и сказал, что ему понравилась кошка и он сказал, что он может себе её забрать в качестве подарка.

                  Согласно ст.55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся объяснения стороны.

                  Таким образом, суд считает, что данные объяснения Глинского Э.В., несмотря на то, что на дату дачи показаний он являлся свидетелем, могут быть принят в качестве доказательства по делу, ибо они согласуются с иными представленными сужу доказательствами, в том числе объяснениями истца, которые также судом приняты в порядке ст.55 ГПК РФ как доказательства по делу.

                 Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.432 п.2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 п.2 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, между сторонами был заключён 06 декабря 2016 договор купли-продажи кошки породы Мейкун, и одним из условий данного договора купли-продажи, которое подтвердили обе стороны договора, было предоставление родословной на кошку.

Ответчик не отрицает факта того, что между ним и истцом было достигнуто условие о том, что он предоставит родословную после того, как истец повяжет кошку. Он направлял в адрес истца договор, условия, которого не устроили истца, поэтому он не направил ей родословную.

               Таким образом, суд считает, что одним из условий приобретения кошки породы Мейкун по кличке Лейсан Илим Лайн у питомника «ИЛИМ Лайн» в г. Брянске, заводчиком которого является ответчик Глинский Э.В., является наличие родословной, которая до настоящего времени ответчиком истцу не передана.

Доказательств того, что передача родословной была обусловлена фактом того, что истец повяжет либо не повяжет кошку, ответчик суду не представил, а истец данный факт отрицает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Поддубная Е.А. показала суду, что она является председателем общественной организации «Кошки и компания», занимается разведением кошек. Если кошка идет без родословной и без ветеринарного паспорта, то данная кошка не может принимать участие в выставках. Любое дорогостоящее породистое животное продается с ветеринарным паспортом и родословной.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Продажа животных регулируется, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ №55 от 19 января 1995 года.

Согласно пункту 80 указанных Правил в случае если кассовый чек на товар не содержит видовое название и количество животных или растений, вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись. Покупателю также передаются сведения о номере и дате одного из документов, указанных в пункте 78 настоящих Правил (при продаже дикого животного или дикорастущего растения), и оформленное в установленном порядке ветеринарное свидетельство (справка), удостоверяющее, что животное здорово.

Правоотношения между сторонами в настоящем случае регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретала у ответчика кошку для личных домашних нужд. Намерение реализовать кошку для участия в выставках не свидетельствует об извлечении со стороны истца прибыли, а значит осуществления предпринимательской деятельности.

Не предоставление к приобретенному животному родословной, как было оговорено сторонами при заключении договора, лишает истца использовать кошку для участия в выставках, что является недостатком проданного ответчиком товара, а потому в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи путем его расторжения и требовать от ответчика возмещения стоимости оплаченного товара.

Ответчик не отрицал факта оговоренного условия при приобретении истцом кошки о передаче с кошкой родословной.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи кошки от 06.12.2016 года и возврате стоимости приобретенного товара основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке также основано на законе (ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.

Расчёт неустойки истцом составлен верно, в соответствии с требованием закона, ответчик возражений по иску в этой части суду не представил.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленная сумма истцом в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме в размере 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Учтен временной период просрочки исполнения обязательства, а также то, что каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в настоящем случае в пользу потребителя взыскано 70 903 рубля (45 450 рублей + 15 453 + 10 000), следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 35 451 рубль 50 копеек, 50% от данной суммы штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации, подавшей иск в суд в интересах истца.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи кошки породы Мейкун по кличке Лейсан Илим Лайн, приобретенной Денисюк Ларисой Михайловной 06 декабря 2016 года.

Взыскать с Глинского Эдуарда Валерьевича стоимость оплаченного товара в размере 45 450 рублей, неустойку в размере 15 453 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 451 рубль 50 копеек, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа, что составит 17 725 рублей 75 копеек, в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант».

Взыскать с Глинского Эдуарда Валерьевича госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3690 рублей 64 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           подпись                                     Бубнова О.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-1394/2017, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                                                          Бубнова О.В.