Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-97/2022

УИД 81RS0006-01-2022-000243-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л., Катаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Щербаковой Т.С., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Мартиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щукина Павла Юрьевича, <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 28 января 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щукин П.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 января 2022 года около 13.20 час. Щукин П.Ю., будучи подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по вступившему в законную силу 23 ноября 2021 года постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 8 ноября 2021 года, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-21041-20, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда возле <адрес> был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», после чего в связи с имеющимися у него признаками опьянения отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован прибором «DRAGER Alkotest 6810», установившим наличие 0,88 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании Щукин П.Ю. сообщил, что обвинение ему понятно, с ним и квалификацией своих действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое добровольно после консультации с защитником заявил при ознакомлении с материалами дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Щукин П.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого Щукина П.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Щукин П.Ю. в целом характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Так, в ходе дознания Щукин П.Ю. давал изобличающие себя показания, однако значимых для дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено им в условиях очевидности, не сообщал, с заявлением в полицию не обращался.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающее обстоятельство.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Щукину П.Ю. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, а также соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.

Исходя из того, что Щукину П.Ю. назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются.

Правовых оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении Щукина П.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 6 900 рублей – оплата труда адвоката Рачева А.Г., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щукина Павла Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Щукину П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: CD-R диск ( хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6 900 рублей, выплаченные адвокату Рачеву А.Г. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина