Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2015 ~ М-1586/2015 от 16.02.2015

2-3354/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Булановой Е.М., ОАО СК «ответчик» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

                                                   У с т а н о в и л:

         Истец предъявил в суд выше названный иск к ответчику.

         Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- А/м государственный номер № регион, под управлением водителя Булановой Е.М., принадлежащего Буланову А.В. на праве собственности;

- А/м2 государственный номер № регион, под управлением водителя Сушковой О.А., принадлежащего ей на праве собственности;

- А/м3 государственный номер № регион, под управлением водителя Стогнийчук Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности;

- А/м4 государственный номер № регион, под управлением водителя Ocoловского А.С., принадлежащего ему на праве собственности;

- А/м5 государственный номер № регион.

         В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

         Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Булановой Е.М. в результате несоблюдения ею требований п.п. 8.3 ПДД РФ.

          Так как автомобиль А/м4 государственный номер № регион застрахован в ОСАО "истец" (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 237112 руб. 00 коп. рублей.

         Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 235544-98 рублей.

          Таким образом, к ОСАО "истец" от Осоловского А.С. перешло право требования к Булановой Е.М. и ОАО СК "ответчик" в размере 237112,00-94491,53=142620,47 рублей.

Просит взыскать с ОАО СК "ответчик" и Булановой Е.М. в пользу ОСАО "истец" в счет возмещения ущерба 142620 руб. 47 коп, расходы на оплату государственной пошлины 4052 руб. 41 коп.

          В судебное заседание истец не явился,    просил рассмотреть дело без его участия.

          Ответчик Буланова Е.М. в судебное заседание явилась, вину в ДТП не оспаривала, просила взыскать с нее ущерб части непокрытой страховым возмещением в соответствии с заключением судебной экспертизы.

          Ответчик ОАО «СК «ответчик» своего представителя в суд не направил в своем отзыве на иск указал, что страховая компания по данному ДТП выполнила свои обязанности, страховое возмещения выплачено в сумме 160 000 руб., договор добровольного страхования гражданской ответственности не заключался, таким образом, оснований для выплаты сумм сверх лимита у ОАО «СК «ответчик» не имеется.

          Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть денное дело по существу.

          В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

          Риск гражданской ответственности Булановой Е.М. застрахован в ОАО СК "ответчик" полис №). В счет возмещения ущерба ОАО СК «ответчик» выплатило ОСАО «истец» страховое возмещение в размере 94 491,53 руб.

          В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, судом по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в ООО «А/м6» была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.49).

         Согласно заключению эксперта независимой судебной экспертизы ООО «А/м6» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства А/м4 государственный номер № с учетом износа транспортного средства составила 210 142,62 руб. (л.д.102-121).

          Поскольку ответчик ОАО «СК «ответчик» в пределах лимита ответственности выплатил страховое возмещение участникам ДТП, то сумма вреда, непокрытого страховым возмещением в пользу ОСАО «истец» подлежит к взысканию с ответчика Булановой Е.М. в сумме 115 651,09 руб. (210 142,62 – 94 491,53).

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

         Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с учетом соразмерности удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению в размере 3 513,02 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                            Р Е Ш И Л:

         Иск ОСАО «истец» к Булановой Е.М., ОАО СК «ответчик» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

          Взыскать с Булановой Е.М. в пользу ОСАО «истец» 115 651,09 руб., расходы по госпошлине 3 513,02 руб., а всего 119 164,11 руб. В остальной части иска на сумму 26 969,38 руб. взыскании судебных расходов на сумму 539,39 руб. отказать.

          Иск ОСАО «истец» к ОАО СК «ответчик» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                                   Судья: