Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-660/2017 от 02.08.2017

Материл № 5-660/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2017г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев административный материал о привлечении Рассыпайло Руслана Магомедовича к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 ч.2 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

В Невинномысский городской суд на рассмотрение поступил материал в отношении Рассыпайло Р.М. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КРФоАП по факту совершения 17.07.2017г. в 15 часов 00 минут в районе кафе «Причал» около городских пляжей по ул.Павлова,1-а в г.Невинномысске хищения велосипеда марки «BMX Cronus», принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1, стоимостью 1200 руб.

Однако данный административный материал следует направить для рассмотрения мировому судье по месту совершения административного правонарушения по следующим основаниям:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007г. № 623-О-П и от 15 января 2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи районных судов рассматривают лишь дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1-20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП.

При изучении административного материала в отношении Рассыпайло Р.Н. установлено, что в день поступления информации о совершении административного правонарушения 17.07.2017г. был опрошен потерпевший, на следующий день 18.07.2017г. было осмотрено место происшествия, получена явка с повинной и опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности. 26.07.2017г. было вынесено определение о возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 01.08.2017г. составлен протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении заместителем начальника Отдела МВД России по г.Невинномысску направлено в Невинномысский городской суд. При этом в период с 26.07.2017г. по 01.08.2017г. никаких действий по делу об административном правонарушении не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, само по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный (городской) суд не является. Следовательно, материал об административном правонарушении в отношении Рассыпайло Р.М. следует направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 г.Невинномысска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 ч.2 КРФоАП, в отношении Рассыпайло Руслана Магомедовича направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 г.Невинномысска.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток.

Судья Яковенко М.Ю.