Решение по делу № 2-2785/2013 ~ м-2488/2013 от 06.08.2013

дело № 2-2785/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

    с участием истицы ФИО2, ее адвоката Гузеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>.,

    с участием представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>. (л.д. 68),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания в части и об обязании подключить земельный участок к водопроводу,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата>. в части исключения истицы из списка пользователей новым водопроводом и об обязании ответчика подключить земельный участок истицы к водопроводу в срок до 10.05.2014г.

    Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» и членом СНТ. <дата>. в СНТ состоялось общее собрание, о проведении и результатах которого истицу надлежащим образом не известили. О результатах собрания истице стало известно ориентировочно <дата>., когда на доске объявлений СНТ появилась выписка из протокола общего собрания, из которой истице стало известно, что ее исключили из списка пользователей новым водопроводом, т.к. она уже более трех лет не вносила целевой взнос за новый водопровод. Также из этой выписки истице стало известно, что размер целевого взноса за новый водопровод увеличен с 12 500 рублей до 17 000 рублей и установлен крайний срок доплаты до <дата>.

    Узнав данную информацию, истица <дата>. через отделение ОАО «<данные изъяты>» внесла на счет СНТ 17 000 рублей, указав в квитанции, что данная сумма предназначена для оплаты целевого взноса за водопровод на участок №. Однако, несмотря на то, что с момента оплаты прошло более 2 лет, участок истицы до сих пор не подключен к новому водопроводу, равно как и не возвращены уплаченные за него денежные средства.

    Полагая, что принятое <дата>. в отношении истицы решение об исключении из списка пользователей новым водопроводом носит дискриминационный характер, обусловлено, в т.ч. предвзятым отношением председателя СНТ к истице, отключение от водопровода нарушает права истицы и совершено с превышением полномочий, предоставленных правлению СНТ Федеральным Законом от 15.04.1998 г. № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ) и Уставом СНТ, истица просит суд признать решение общего собрания от <дата>. частично недействительным и обязать ответчика подключить земельный участок № к новому водопроводу.

    В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить, представила объяснения в письменном виде (л.д. 66-67).

    В судебном заседании адвокат истицы Гузеева Н.В. иск поддержала, просила удовлетворить по заявленным в нем требованиям.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 27-28, 69-73).

    Заслушав стороны, показания представленных ими свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

    Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения норм Закона № 66-ФЗ и Устава СНТ «Конобеево».

    В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6), и членом СНТ «<данные изъяты>» (л.д. 9-11).

    В 2009 году на одном из собраний членами СНТ было принято решение о строительстве нового водопровода, поскольку старый, которым в том числе пользовалась истица, пришел в негодность и его ремонт был экономически нецелесообразен. На собрании <дата>. было решено, что целевой взнос на оплату строительства водопровода составит 12 500 рублей.

<дата>. состоялось очередное общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 96 из 153 членов СНТ, то есть имелся кворум. На данном собрании на голосование был поставлен вопрос об исключении из списка пользователей новым водопроводом тех собственником земельных участков, которые на дату проведения собрания не внесли ранее установленный целевой взнос в размере 12 500 рублей, при условии, если они в течение недели не погасят свои долги. В числе таких лиц были и истица ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала, что на 25.06.2011г. не вносила целевой взнос на строительство нового водопровода. Также на голосование был вынесен вопрос об увеличении размера целевого взноса с 12 500 рублей до 17 000 рублей и установления срока доплаты в размере 4 500 рублей до <дата>., а также об установлении с <дата>. суммы взноса для подключения к новому водопроводу в размере 25 000 рублей. Единогласным голосованием вышеуказанные решения были приняты.

    Выписка из протокола общего собрания была доведена до сведения неявившихся на собрание лиц путем вывешивания на информационном стенде <дата>.

<дата>. состоялся официальный запуск нового водопровода. Старый водопровод функционировал до начала лета 2012г., после чего был закрыт правлением СНТ.

<дата>г. истица через отделение ОАО «<данные изъяты>» оплатила 17 000 рублей, указав в квитанции, что денежные средства вносятся за водопровод участка №, однако до настоящего времени ее участок не подключен к новому водопроводу, а уплаченные денежные средства направлены правлением СНТ на погашение имевшихся у истицы перед СНТ долгов.

    Оспаривая в судебном порядке принятое решение общего собрания СНТ, истица заявила, что нарушена процедура извещения членов СНТ о проведении собрания и о его результатах, на собрании отсутствовал кворум, решение об исключении истицы из списка пользователей новым водопроводом носит дискриминационный характер, т.к. правление СНТ не вправе лишать истицы доступа к водоснабжению СНТ, решением установлено, что пользоваться новым водопроводом могут те, кто оплатит увеличенный целевой взнос 17 000 рублей до <дата>., однако, не смотря на то, что истица произвела оплату <дата>., ее участок к водопроводу не подключили.

    В обоснование заявленных требований истица, помимо собственных объяснений, представила суду фотокопию выписки из решения общего собрания, размещенной на доске объявлений СНТ <дата>., из которой она узнала, что исключена из списка пользователей, утверждено увеличение целевого взноса на новый водопровод с 12 500 рублей до 17 000 рублей и установлен крайний срок оплаты дополнительной суммы (л.д. 7), квитанцию об оплате суммы в размере 17 000 рублей (л.д. 8), свидетеля ФИО6, показавшего суду, что у него имеется участок в СНТ «<данные изъяты>», но членом СНТ он не является, <дата>. в СНТ проводилось общее собрание, которое свидетель наблюдал со стороны и запомнил, что на собрании отсутствовал кворум, вопросы об утверждении нового размера целевого взноса, об исключении ФИО2 из списка пользователей новым водопроводом не выносились на голосование.

    В обоснование возражений на иск ответчиком представлены собственные объяснения, протокол общего собрания от <дата>. (л.д. 29-31), свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали суду, что <дата>. присутствовали на общем собрании членов СНТ, истицы на нем не было. Одним из вопросов, вынесенных на голосование, было исключение из числа пользователей новым водопроводом ряда собственников земельных участков, в т.ч. истицы, которые за период с 2009г. по <дата>. не заплатили ранее установленный целевой взнос в размере 12 500 рублей. В отношении собственников данных участков было принято решение, что если они не оплатят свои долги в течение недели со дня проведения собрания, то есть <дата>., то они буду исключены из списка пользователей новым водопроводом. В отношении собственников участков, которые на <дата>. уже внесли целевой взнос за новый водопровод, решили, что им до <дата>. необходимо доплатить 4500 рублей, таким образом, размер целевого взноса для этих собственников был увеличен до 17 000 рублей. После <дата>. размер взноса за подключение к новому водопроводу составит 25 000 рублей, а за дополнительный ввод – 5200 рублей. Выписка из протокола общего собрания была вывешена на доске объявлений на следующий день после проведения собрания.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата>. истица ФИО2, как лицо, имеющее задолженность перед СНТ, в том числе по оплате целевого взноса за новый водопровод, в числе ряда других членов СНТ была исключена из списка пользователей новым водопроводом. Доводы истицы о том, что ее исключение из списка пользователей водопроводом носило дискриминационный характер, являются необоснованными, поскольку основанием для исключения истицы и других лиц из списка пользователей послужило конкретное обстоятельство – неуплата ими установленного взноса за подключение к водопроводу в размере 12 500 рублей, что не отрицалось самой истицей, пояснившей суду, что на 25.06.2011г. ею целевой взнос не был уплачен. Факт наличия задолженности по иным взносам установлен вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес> от <дата>. (л.д. 32-39).

В связи с тем, что ряд лиц решением общего собрания был исключен из списка пользователей водопроводом, взносы на его подключение, не уплаченные данными лицами, были распределены на лиц, уплативших взнос в размере 12 500 рублей и оставшихся в списке пользователей, в результате чего стоимость подключения увеличилась до 17 000 рублей. Данное решение является обоснованным, поскольку с учетом отказа истицы и других лиц оплачивать взнос, денежная сумма, требовавшаяся для подключения нового водопровода, не была собрана.

Извещение членов СНТ о предстоящем собрании <дата>. и о принятом на нем решении было произведено в соответствии с требованиями Закона № 66-ФЗ и Устава СНТ «Конобеево», данное обстоятельство нашло свое подтверждение объяснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9

Суд не принимает как допустимое доказательство представленную истицей фотокопию «решения общего собрания» (л.д. 7), т.к. истицей не доказана относимость данного «решения» к предмету иска.

Кроме того, суд усматривает противоречия в объяснениях истицы, которые она не смогла пояснить в судебном заседании: каким образом, узнав о решении 24.07.2011г., она оплатила 17 000 рублей <дата>.

Как видно из списков членов СНТ на <дата>. в СНТ состояло 153 члена (л.д. 74-77).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона № 66- ФЗ и п. 6.4.1 Устава общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов товарищества. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от <дата>. на нем присутствовало 96 членов, таким образом, кворум имелся (л.д. 29-31).

Доводы истицы о том, что решение общего собрания об исключении ее из списка пользователей водопровода является незаконным ввиду того, что такие полномочия общему собранию членов СНТ не предоставлены Законом № 66- ФЗ и Уставом СНТ, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 20 Закона № 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Ст. 21 Закона № 66-ФЗ установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 6.3.10 Устава СНТ "<данные изъяты>" принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, установлении размеров вступительных, членских, целевых, дополнительных взносов и сроков их уплаты относится к компетенции общего собрания членов Товарищества (л.д. 45-46).

Таким образом, суд находит, что решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» <дата>. принято в пределах своей компетенции. Общее собрание садоводов имело право решать вопросы создания и развития объектов инфраструктуры товарищества, в данном случае водопровода, устанавливать целевые взносы в том размере, который предложило правление и за которое проголосовало большинство членов садоводства, присутствовавших на собрании; нарушений действующего законодательства допущено не было.

Конкретные вопросы пользования садоводами водопроводом не регламентированы Законом № 66-ФЗ, в связи с чем, как не урегулированные законом, относятся к компетенции высшего органа управления садоводческого товарищества - общего собрания членов такого объединения.

Узнав о принятом решении, <дата>. истица ФИО2 произвела банковский перевод 17 000 рублей на счет СНТ «<данные изъяты>» с целью подключения водопровода к ее участку.

Суд полагает, что оплата истицей стоимости подключения к водопроводу в размере 17 000 рублей <дата>. не является основанием для обязания ответчика подключить ее к водопроводу, поскольку на момент осуществления платежа ФИО2 уже была исключена из списка пользователей нового водопровода, не имела права на пользование им и, как следствие, не несла обязанности по оплате подключения, и данное решение общего собрания членов СНТ суд считает не противоречащим нормам действующего законодательства.

Довод истицы о том, что из протокола общего собрания следует, что, если она произвела оплату до <дата>. в размере 17 000 рублей, то она имеет право на пользование водопроводом, суд находит не основанном на материалах дела.

Из п. 3 протокола общего собрания от <дата>. следует, что увеличен размер взноса с 12 500 до 17 000 рублей и до <дата>. должна быть произведена доплата в размере 4 500 рублей (л.д. 30).

Буквальное толкование указанного пункта во взаимосвязи с пунктом 1 протокола свидетельствует о том, что истица не являлась лицом, которое до <дата>. могло внести доплату в размере 4 500 рублей, поскольку доплата означает внесение дополнительных средств к ранее уплаченным, а т.к. истицей не отрицалось, что 12 500 рублей ей не вносилось, то на нее действие п. 3 протокола не распространялось.

Из протокола следует, что истица должна была погасить долги в течение недели со дня проведения собрания и только в этом случае она могла быть оставлена в числе пользователей новым водопроводом.

Межу тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Денежные средства в размере 17 000 рублей, перечисленные ФИО2 для подключения нового водопровода к ее участку, были направлены ответчиком на погашение имевшихся долгов истицы перед СНТ. Данное действие ответчика суд находит неправомерным, поскольку денежные средства ФИО2 вносились на определенную цель – подключение к новому водопроводу. Распоряжаться денежными средствами истицы нецелевым образом по собственному усмотрению СНТ права не имело. Поскольку на момент внесения ФИО2 денежных средств было принято решение об исключении ее из списка пользователей новым водопроводом, ответчику надлежало возвратить денежные средства, перечисленные на эту конкретную цель, истице. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность ФИО2 перед СНТ была взыскана с нее в судебном порядке. Как видно из решения мирового судьи от <дата>., с ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 20 300 рублей, из которых 2000 рублей - по членским взносам за 2009г., 2600 рублей – по членским взносам за 2010г., 9400 рублей – по членским взносам за 2011г., 6300 рублей – по целевым взносам за 2009г. (л.д. 32-39).

Из возражений ответчика следует что, полученную сумму 17000 рублей ответчик частично направил в погашение этого же долга (абз. 2 л.д. 28).

Таким образом, СНТ «<данные изъяты>» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 17 000 рублей за счет ФИО2 Истица вправе требовать возврата данных денежных средств, неосновательно приобретенных ответчиком. Обращение же истицы с требованием о подключении ее участка к новому водопроводу суд находит ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку оснований для такого подключения, кроме как при условии оплаты ФИО2 стоимости подключения в размере 25 000 рублей, установленной общим собранием в качестве стоимости последующего подключения к водопроводу, после ввода его в эксплуатацию, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания в части и об обязании подключить земельный участок к водопроводу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>г.

Судья            подпись     Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>