Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2018 от 11.01.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2018 года                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Ломакиной И.О.,

с участием:

заявителя Пантелеева В.В.,

несовершеннолетнего ФИО1,

рассмотрев жалобу Пантелеева Валентина Валентиновича на определение ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением ФИО1 возраста для привлечении к административной ответственности.

В суд поступила жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Пантелеева В.В., в которой он просит отменить вышеуказанное определение, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением действующих норм КоАП РФ, мотивировав следующим.

В нарушение ст. 29.10 часть 1 п. 5 в определении не указана статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за нарушение. Не указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, в отношении которого ведется производство по делу, осуществляют их законные представители. Законные представители имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП и СК РФ (ст. 64) в отношении представляемых ими лиц.

Являясь законным представителем своего ребенка в соответствии со ст. 64 Семейного Кодекса РФ, находясь на месте составления постановления, он не мог осуществлять свои права и обязанности в части защиты интересов своего ребенка.

Так, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, его не ознакомили с доказательствами предъявляемого правонарушения. Со слов должностного лица, составившего определение, у них есть видеофиксация правонарушения. Однако посмотреть ее можно лишь по официальному запросу.

ДД.ММ.ГГГГ он через интернет приемную ГИБДД Красноярска сделал запрос на ознакомление его, как законного представителя ребенка, с материалами, послужившими основанием для составления постановления.

ДД.ММ.ГГГГ он получил устный ответ, что ГИБДД не располагает технической возможностью просмотра факта видеофиксации правонарушения.

Таким образом, с доказательствами совершенного правонарушения, ни он, как законный представитель, ни ребенок не ознакомлены..

Вынесенное должностным лицом постановление\определение объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В определении указано время 14-20. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления согласно ст. 29.11 п. 2 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ Писем он не получал.

Таким образом, должностное лицо составило постановление\определение без участия его, как законного представителя несовершеннолетнего, без участия привлекаемого лица. Без предъявления каких-либо доказательств по факту совершения правонарушения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его законного представителя Пантелеева В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель Пантелеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что обжалуемое определение вынесено с многочисленными нарушениями требований закона, отсутствует объективная сторона правонарушения, не указано, что именно его сын нарушил, он, как законный представитель не был допущен для представления интересов ребенка, не был ознакомлен с вынесенным определением, доказательств совершения его ребенком нарушения ему предоставлено не было, ребенок не был ознакомлен со своими правами. Определение должно быть вынесено немедленно, однако в нем указано, что оно вынесено на Батурина, 20 инспектором ФИО4, тогда как при даче объяснений в СО по <адрес> сам ФИО4 пояснил, что рапорт был составлен ФИО5 в отделе полиции, после 16-00, когда подъехал наряд полиции и все отправились в ОП-10, аналогично при даче объяснений пояснил и сам ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев В.В. также заявил ходатайства, в которых просит признать недопустимыми доказательствами и не использовать в качестве доказательств: рапорт на имя начальника ОП-10 и объяснение ФИО1, поскольку рапорт не подписан, не содержит наименования должности должностного лица, его составившего, не указано, кем ребенок, данные которого не указаны, доставлен в ОП №, рапорт имеет исправления, имеет незаполненные строки; объяснение ФИО1 не содержит подписи ни ребёнка, ни законного представителя, его сын данного объяснения не давал, время, указанное в нем, не соответствует времени на видеозаписи, нет подписи лица о разъяснении ему прав, из видео следует, что права не разъяснялись.

Несовершеннолетний ФИО1 в присутствии законного представителя Пантелеева В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит, переходил ли он дорогу в неположенном месте, на видео, где некто перебегает дорогу, себя не узнает. На представленном видео в автомобиле ДПС находится он, просит отпустить его, просит прощения, поскольку растерялся, инспектор прав ему не разъяснял, сказал позвонить родителям, он позвонил маме.

Свидетель ФИО5 - ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ФИО4 находились на маршруте, увидели, что парень переходит дорогу в неположенном месте, хотя пешеходный переход находился в метрах 30 от него. ФИО4 отправился к данному молодому человеку. Было установлено, что он является несовершеннолетним, он (ФИО5) отобрал от него объяснения, сказал звонить законному представителю, мама просила его отпустить, он (Лупачев) пояснил, что они могут либо передать ребенка законному представителю, либо доставить в отдел полиции, просто отпустить не могут, мама сказала, что не надо доставлять в отдел полиции, сейчас придет отец. Пришел отец, стал вести себя неадекватно, кричать, снимать на телефон, в представленных документах расписываться отказывался, расписку о получении ребенка, как того требуют методические рекомендации, писать не стал, стал вызывать полицию, в связи с чем, впоследствии, точное время он не помнит за давностью событий, все проехали в отдел полиции №, где и ребенок, и все материалы были переданы инспектору ПДН. Он разъяснил ребенку права, в том числе, право позвонить законному представителю, что ребенок, и сделал. Права, которые КоАП РФ предусмотрены для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он не должен был разъяснять, поскольку в виду несовершеннолетия ребенка, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, и не может быть возбуждено. Рапорт, имеющийся в материалах дела, составлял он, однако в материалах дела он предоставлен не целиком, у него имеется отрывная часть, верхняя часть от него, которую он предоставил в ОП №, предоставлена в материалах дела, а отрывная нижняя часть сдается им в административную практику для отчетности. Данная верхняя часть бланка не содержит графу под подпись и наименование должности, поскольку указанные графы имеют место быть в нижней отрывной части, где он указал свою должность и поставил подпись, это формализованный типографский бланк. Время в объяснении и рапорте отличается от времени на видеозаписи патруль-видео, поскольку на техническом средстве время обозначено очень мелко, он мог ошибиться при написании времени, в связи с чем, могу иметься незначительные расхождения. При даче объяснений в СО по <адрес>, он действительно мог сказать, что он составлял обжалуемое определение, поскольку, как правило, все процессуальные документы всегда оформляет он, а не его напарник ФИО4, однако данная ситуация в виду поведения законного представителя была неординарной, в связи с чем, определение фактически было составлено ФИО4, а при даче пояснений он ошибся.

Свидетель ФИО4 - ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании дал аналогичные пояснения, подтвердив, что обжалуемое определение выносил он (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ, на месте определение составить в полном объеме не представилось возможным в виду неадекватного поведения законного представителя, поэтому, когда все проехали в отдел полиции № он составил данное определение в полном объеме. Копию определения законному представителю он не вручал, поскольку, ввиду сложившегося поведения законного представителя это не представилось возможным сделать. Впоследствии все материалы и ребенок были переданы инспектору ПДН.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Так судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения переходил проезжую часть дороги в непредназначенном для перехода месте дороги в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 перехода проезжей части дороги в непредназначенном для перехода месте дороги в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" ПДД РФ полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснением ФИО1,

- записью видеорегистратора «Патруль-видео», на которой видно, как несовершеннолетний ФИО1 перебегает проезжую часть дороги, по которой движутся автомобили, в непредназначенном для перехода месте дороги в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", после чего он был остановлен сотрудником полка ДПС, и в отношении него патрульном автомобиле оформлялся административный материал.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты.

Также указанный факт подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют основания, поскольку последние являются должностными лицами, исполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, их пояснения последовательны, логичны, соответствуют представленным материалам, в том числе видеозаписи.

Оснований для исключения из числа доказательств рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС следует, что указанный рапорт составлен им (ФИО5), выполнен на формализованном бланке типографского изготовления, однако в материалах дела он предоставлен не целиком, у него имеется отрывная часть, верхняя часть от него, которую он предоставил в ОП №, предоставлена в материалах дела, а отрывная нижняя часть сдана им в административную практику для отчетности, им была подписана нижняя часть, где была указана и его должность. Верхняя часть данного бланка не содержит графу под подпись и наименование должности, поскольку указанные графы имеют место быть в нижней отрывной части. Сомневаться в достоверности указанной информации у суда отсутствуют основания, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, его пояснения последовательны, логичны, соответствуют представленным материалам.

Кроме того, информация, содержащаяся в рапорте, подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО4, видеозаписью нарушения, также указанная в рапорте информация о том, что ребенок (как указано в рапорте выше ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был доставлен в ОП-10, законным представителем не оспаривалась.

Объяснение у ФИО1 отобрано уполномоченным должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, имеется подпись лица, который отобрал объяснения, права, которые КоАП РФ предусмотрены для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудником ДПС не должны были разъясняться несовершеннолетнему, поскольку в виду несовершеннолетия ребенка, производство по делу об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, и возбуждено быть не может, в виду того, что, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Право позвонить законному представителю ФИО1 было предоставлено, что он и сделал, что также подтверждается видеозаписью в патрульном автомобиле.

В судебном заседании также были устранены имеющиеся противоречия в части времени, указанного в объяснении и рапорте, которое отличается от времени на видеозаписи патруль-видео, так инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что время указывается с часов наручных или в автомобиле, поскольку на техническом средстве видеозаписи время обозначено очень мелко, он мог ошибиться при написании времени, в связи с чем, имеются незначительные расхождения во времени, которые, по мнению суда, не влекут признание указанных процессуальных документов полученными с существенными нарушениями требований закона. Поскольку сомневаться в показаниях сотрудников ДПС у суда нет оснований.

Довод заявителя, что при вынесении определения нарушены п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение

Вышеуказанные требования закона должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, соблюдены.

Так, обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции, выполнено на формализованном бланке типографского изготовления, содержащиеся в нем данные являются достаточными для уяснения обстоятельств дела и вывода, который обоснован сведениями, содержащимися в приложенных материалах, является обоснованным, основания для отмены или изменения последнего по процессуальным основаниям отсутствуют.

Также заявитель указывает, что определение не было вынесено немедленно на месте, однако указанное существенным нарушением предусмотренных законом требований суд считает, кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил об объективной невозможности вынесения на месте определения в полном объёме, в связи с поведением законного представителя несовершеннолетнего.

Согласно ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Доводы заявителя о том, что определение было вынесено без его участия, в связи с чем является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, производство по делу об административном правонарушении не велось, а обязательного участия законного представителя несовершеннолетнего при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что объяснений инспектору ДПС ФИО1 не давал, опровергается представленным видеоматериалом, из которого следует, что сотрудник ДПС оформляет соответствующие бланки процессуальных документов в присутствии несовершеннолетнего ФИО1 в служебном автомобиле, ФИО1 сотрудником ДПС задаются вопросы, направленные на установление всех необходимых обстоятельств по делу, на которые ФИО1 отвечает.

Доводы заявителя о том, что ему вовремя не было вручено определение, он не был ознакомлен с видеоматериалом, не влекут признание незаконным вынесенного определения, кроме того, законный представитель воспользовался свои правом обратиться в суд с настоящей жалобой, выразив несогласие с обжалуемым определением, препятствий на доступ к правосудию ему не создано.

Прочие доводы заявителя правового значения не имеют, не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, жалоба Пантелеева Валентина Валентиновича на определение ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а жалобу Пантелеева Валентина Валентиновича на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                Е.Г. Богданова

Копия верна.