Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4171/2010 от 16.08.2010

Судья Зайцев С.Б. Дело № 33-4171/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Кореневой И.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2010 года

дело по кассационной жалобе Гуляевой Н.В.

на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 июля 2010 года,

по которому в иске Гуляевой ... к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей, процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок заработной платы в размере ... рублей, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат за период с Дата обезличена по Дата обезличена -  отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоплаты по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей, процентов (денежной компенсации) за невыплату в срок заработной платы в размере ... рублей, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсионных выплат за период с Дата обезличена по Дата обезличена. В обоснование исковых требований указав, что с Дата обезличена по Дата обезличена состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., уволена по собственному желанию. Работодатель неправомерно производил начисление ей заработной платы исходя из должностного оклада, так как в соответствии с трудовым законодательством размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного законодателем. Соответственно заработная плата должна начисляться ей из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда – 4 330 рублей, с начислением на эту сумму компенсационных и стимулирующих выплат. Однако ее оклад в период работы у ответчика был ниже указанной суммы.

В судебном заседании истец – Гуляева Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указывая на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, а также на отсутствие законных оснований для удовлетворения денежных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гуляева Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Гуляева Н.В. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» в должности ... с Дата обезличена по Дата обезличена. На основании приказа от Дата обезличена Номер обезличен она уволена по собственному желанию. Согласно трудовому договору истице был установлен должностной оклад в размере ... рублей. Кроме того, ей выплачивались ежемесячные выплаты компенсационного характера: повышение должностного оклада в размере 25% за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20%, 3% за проверку тетрадей. Из фонда стимулирующих выплат - производилась доплата разницы оклада 2 категории и оклада без категории в размере ... рублей.

Заработная плата истца с учетом дополнительных компенсационных выплат и стимулирующих надбавок составляла ... рублей. 

Согласно бухгалтерских документов (карточек-справок), представленных в материалы дела, видно, что совокупный размер месячной заработной платы Гуляевой Н.В., включая должностной оклад, вышеуказанные компенсационные выплаты, без учета районного коэффициента и северной надбавки, за спорный период с Дата обезличена по Дата обезличена не был ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Из лицевого счета, предоставленного истцом, следует, что ее среднемесячная заработная плата за период с Дата обезличена по Дата обезличена без учета районного коэффициента и северной надбавки составляла ... рублей. В последствии размер должностного оклада увеличивался в связи с изменением условий оплаты труда. С Дата обезличена заработная плата истца исходя из оклада ... рублей, с учетом дополнительных компенсационных выплат и стимулирующих надбавок составляет ... рублей. 

На вышеуказанный размер заработной платы Гуляевой Н.В. производилось начисление районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 50%.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период, суд правомерно сделал вывод о пропуске Гуляевой Н.В. срока обращения в суд.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в день увольнения, Гуляева Н.В. получила трудовую книжку и полный расчет, в силу чего с указанного момента должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Вместе с тем, с заявлением о перерасчете заработной платы истица обратилась лишь Дата обезличена, т.е. спустя десять месяца после увольнения и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, поскольку только при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении денежных требований истицы не установлено оснований для признания их обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы в этой части в качестве основания для отмены судебного решения.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истицы работодателем не допущено.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Гуляевой Н.В. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска. 

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Н.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий -                                 Л.А. Семенчина

Судьи -                                                                И.В. Коренева

                                                                                      И.М. Машкина