Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3386/2016 от 04.08.2016

Судья Ледванов М.В. Дело №12-3386/2016

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Акопяна Карена Кимовича, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Козуб Антона Анатольевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 17.01.2016г., < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от 17.01.2016г. отменено, производство по делу в отношении < Ф.И.О. >3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >2 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <...> < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, < Ф.И.О. >3, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, представителя < Ф.И.О. >3 - < Ф.И.О. >5, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья районного суда указал, что при проведении административного расследования не были учтены показания свидетеля < Ф.И.О. >6, указавшего на нарушение ПДД вторым участником ДТП - < Ф.И.О. >1, выехавшем на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии разметки. Кроме того, согласно видеозаписи автомобиль «Ауди» пересек перекресток со значительно более высокой скоростью.

Однако, судья вышестоящей инстанции полагает данный вывод судьи районного суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016г. в 11 часов 00 минут в <...> на пересечении <...> < Ф.И.О. >3, управляя автомобилем марки «Тойота», г/н <...>, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю марки «Ауди», г/н <...>, под управлением < Ф.И.О. >1, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления и допустил с ним столкновение.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также других материалов дела, ДТП произошло на положения движения автомобиля марки «Ауди», сведений о нарушении < Ф.И.О. >1 скоростного режима в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья краевого суда