Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2019 (2-10209/2018;) ~ М-6343/2018 от 20.06.2018

24RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чикиной Н.А. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чикина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на представителя, <данные изъяты> руб. на составление нотариальной доверенности, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Баулин А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо Капаев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явиласься. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования Чикиной Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого <адрес> является АО «Сибагропромстрой».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности Чикиной Н.А. на квартиру.

Заключением ФИО9» № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации при осуществлении работ выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Чикина Н.А. просила выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить стоимость услуг специалиста по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки строительных работ: коридор – прихожая: входная дверь имеет отклонение от вертикальной плоскости 4 мм/м; стены имеют отклонение от вертикальной плоскости 10,5мм на 2 м., отклонение от вертикальной плоскости 8 мм на 2м., отклонение от вертикальной плоскости 9 мм на 2 м, воздушные пузыри под обоями; потолок имеет волосяные трещины, следы инструментов; пол – просвет между полом и рейкой 4мм., линолеум имеет зазор с плинтусом. Сан.узел – на стенах отслоение штукатурно-окрасочного слоя, волосяные трещины; на потолке волосяные трещины, отслоение штукатурно-окрасочного слоя; межкомнатная дверь – зазор в притворе 5,5мм. Кухня – стены имеют отклонение от вертикальной плоскости 10мм на 2м., морщины на обоях, несовпадение рисунка на обоях; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 6,5 мм на 2 м., отклонение от горизонтальной плоскости 9 мм на 2м., зазор между плинтусом и линолеумом; потолок – следы инструментов, обойного клея; балконная дверь – отклонение балконного дверного блок от вертикальной плоскости 8 мм на1м. Балкон – на стенах и потолке имеются волосяные трещины; остекление – отсутствуют водосливные отверстия, деформация уплотнительной резинки. Гостиная – межкомнатная дверь имеет зазор в притворе 5,7мм; стены – отклонение от вертикальной плоскости 8 мм на 2 м., отклонение от вертикальной плоскости 14 мм на 2м; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 14,5мм на 2 м.; окно – отклонение от вертикальной плоскости 3 мм на 1м.; потолок – бугор высотой 6,5 мм., следы обойного клея. Все дефекты, в помещениях <адрес>, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком строительства жилого <адрес> по адресу: <адрес> Размером расходов по устранению недостатков, определенных заключением судебной экспертизе не оспаривает. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению. Истица является собственником значительного количества жилых помещений, доказательств использования спорной квартиры для личных, бытовых, семейных нужд не доказан.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что АО «Сибагропромстрой» являлось застройщиком жилого <адрес>, истец – собственником <адрес> нем. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и технических работ в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора купли-продажи, заключением досудебной экспертизы ФИО16» № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебной экспертизы ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в квартире, принадлежащей истцу выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Объяснениями истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, объяснениями ответчика, показаниями эксперта.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст. 476, 477 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт обращения Чикиной Н.А. в суд с иском в пределах гарантийного срока ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истицы определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

С учетом изложенного, показаниям эксперта в судебном заседании, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию стоимость расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать использование квартиры для нужд, перечисленных в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» лежит на истице.

Из договоров купли-продажи, заключенных между Чикиной Н.А. и АО «Сибагропромстрой» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что в МКД по адресу: <адрес> помимо спорной истицей приобретены квартиры №№.

Поскольку доказательств использования нескольких квартир, включая спорную по настоящему делу, для личных, домашних, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истица суду не представила, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Удовлетворенные требования Чикиной Н.А. составляют <данные изъяты> от заявленных, в связи с чем по всем судебным расходам подлежит определению их разумность, к которой применяются правила пропорциональности.

Чикиной Н.А., оплачено ФИО12» <данные изъяты>. по оплате досудебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение ФИО13» содержит стандартные способы исследования, расчета; имеет существенный порок в виде завышения объемов недостатков; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате расходов по оценке являются чрезмерными, разумными являются расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%) расходов по оценке.

Истцом по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено ФИО14» за оказание юридической помощи и представление интересов в суде <данные изъяты> руб., за досудебную работу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требованиям разумности соответствуют расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представительство интересов в суде по 4 объектам недвижимости, а не только в спорном деле; а так же по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Чикиной Н.А. <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2019г.