Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2013 ~ М-2247/2013 от 09.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 13 ноября 2013 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Тарасянц А.Р.,

с участием: истца – Горностаева В.В., истицы Клименко Н.В., представителя истицы Казаковой Е.В. - Горностаева В.В., представителя ответчика – ООО СХП «Простор» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева В.В., Клименко Н.В., Казаковой Е.В. к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Простор» о расторжении в части договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, взыскании арендной платы и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Горностаев В.В., Клименко Е.В., Казакова Е.В. обратились в суд с иском к ООО СХП «Простор» о расторжении договора аренды части земельного участка – доля в праве 1000/266167 и доля в праве 2000/266167 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СХП «Простор» и Горностаевым В.В. и ФИО2, взыскании с ООО «СХП «Простор» арендной платы в пользу Горностаева В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Горностаева В.В., Казаковой Е.В., Клименко Н.В. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Казаковой Е.В. –Горностаев В.В., истица Клименко Н.В., истец Горностаев В.В. поддержали исковые требования свои и своих доверителей и в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Горностаевым В.В., ФИО2 и другими арендодателями с одной стороны и ООО «СХП «Простор» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей. После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, права на ее часть земельного участка перешли в порядке наследования Горностаеву В.В., Клименко Н.В., Казаковой Е.В. О смерти ФИО2 и принятии наследства наследниками, руководство ООО СХП «Простор» знало, но на просьбу выплатить арендную плату за принадлежащие им паи ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «СХП «Простор» ФИО3 истцами была направлена претензия с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор аренды и в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить им арендную плату путем перечисления на расчетный счет суммы, соответствующей рыночной стоимости арендной платы (выраженной в зерне) в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени требования Ответчиком не исполнены.

С учетом этих обстоятельств истцы полагали, что ответчик нарушил свои обязательства по выплате арендной платы и что договор аренды части земельного участка следует расторгнуть в части принадлежащих им земельных долей и взыскать арендную плату за период с 2010 по 2013 год.

Представитель ответчика – ООО СХП «Простор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и полагала, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

ООО «СХП «Простор» не было надлежащим образом уведомлено о смерти ФИО2 и о переходе прав в порядке наследования к Клименко Н.В., Казаковой Е.В., Горностаеву В.В. До настоящего времени истцами не представлены документы, подтверждающие переход права от ФИО2 к кому-либо. Отказ в выплате арендной платы Горностаеву В.В. не имел места, не подтвержден соответствующими доказательствами. Горностаев В.В. не являлся за арендной платой в течение 2-х лет, а в ДД.ММ.ГГГГ году он и его мать арендную плату получали, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу зерна. Обязанности по доставке зерна по территории РФ у предприятия не имеется.

Представитель ответчика полагала, что ООО «СХП «Простор» при заключении и исполнении договора аренды действовало в рамках действующего законодательства, а права арендодателей, в том числе истцов нарушены не были. В связи с этим просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 246 собственниками земельных долей и ООО СХП «Простор» заключен договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 15250 000 кв.м., являющийся частью земельного участка общей площадью 15970 000 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок примерно в 6,2 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому за регистрационным номером 26-26-25/014/2009-007. Размер доли Горностаева В.В. по договору составляет 1000/266167, размер доли ФИО2 – 2000/266167.

От имени Горностаева В.В. и ФИО2 договор подписан доверенным лицом ФИО4

Право ФИО4 на подписание договора аренды предусмотрено выданными на ее имя доверенностями, удостоверенными в установленном порядке главой муниципального образования Балковского сельсовета.

Истцы обратились в суд с иском о расторжении договора аренды части земельного участка, в обоснование своих требований сославшись на нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в невыплате арендной платы в течение 3-х лет.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендная плата устанавливается из ставки арендной платы в год за 1000/266167 долю в праве на земельный участок и состоит из 1000 кг фуражной пшеницы и 1000 кг ячменя, выплачиваемой ежегодно в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, арендатор, в период выдачи арендной платы по настоящему договору осуществляет транспортные услуги в доставке зерна в пределах поселка Балковского – бесплатно: больным, пенсионерам, малоимущим, а остальным за минимальную плату.

Довод Горностаева В.В. о том, что он и его мать ФИО2 не получали арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно, представленным ответчиком платежным ведомостям, в которых имеются подписи Горностаева В.В. и ФИО2, свидетельствующие о получении зерна.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО2 никоим образом не лишала Горностаева В.В. права получить причитающуюся ему арендную плату. Указанный вывод основан на содержании вышеуказанного договора аренды, из которого следует, что обязанности развозить зерно по территории КМВ и РФ, а равно как и уведомлять каким-либо образом арендодателей о необходимости получения арендной платы, у предприятия не имеется. Довод истцов о необходимости извещения арендатором каждого из арендодателей о дате, месте выдачи арендной платы, также не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит условиям договора аренды. Факт получения остальными арендодателями арендной платы подтверждается платежными ведомостями на выдачу зерна. Относимых и допустимых доказательств обращения за арендной платой и отказа предприятия в ее выдаче истцами не предоставлено.

Утверждение Горностаева В.В. и других истцов о том, что ООО «СХП «Простор» знало о смерти ФИО2, суд также считает не подтвержденным соответствующими доказательствами, поскольку никаких официальных уведомлений и документов, подтверждающих данный факт, в адрес ООО «СХП «Простор» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Как установлено судом, в письме (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ также не имелось информации о дате смерти ФИО2, поскольку к письму не были приложены документы, подтверждающие наследственные права истцов по настоящему иску. Также к письму Горностаева В.В. не прилагались документы, свидетельствующие о том, что он вправе представлять права Клименко Н.В. и Казаковой Е.В. по арендным правоотношениям.

Как следует из содержания договора аренды, выплата арендную плату в виде денежных средств путем перечисления на счет, предприятие не имело юридического права, т.к. такой вид арендной платы вышеуказанным договором не предусмотрен. Дополнительных соглашений о новации обязательств по договору аренды между ООО «СХП «Простор» и истцами не заключалось и не регистрировалось, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не отрицается.

В ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком составлялись общие ведомости на получение арендной платы (зерна), где в списках значатся и Горностаев В.В. и ФИО2, что также оценивается судом как обстоятельство, подтверждающее позицию ответчика об отсутствии у него достоверной информации о переходе прав на земельную долю.

Из материалов гражданского дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Простор» уведомило Горностаева В.В. о необходимости предоставления в адрес предприятия ксерокопий документов, подтверждающих законные права наследников на земельные доли, в частности: свидетельство о регистрации права, паспорт, свидетельство об ИНН, свидетельство о праве на наследство, СНИЛС. Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени, копии документов в полном объеме истцами ответчику не представлены.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту – Закон о регистрации), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона о регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) – является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статей 14 Закона о регистрации, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, перешедшее к истцам по наследству право на земельную долю не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП, что исключает юридическую возможность замены лиц по договору аренды и выдачу арендной платы.

Ссылка истцов на нормы статьи 1152 ГК РФ является необоснованной, т.к. нормы данной статьи, в частности пункта 4 свидетельствуют о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наследники имеют право владеть и пользоваться имуществом, которое они получили в порядке наследования без подтверждения государственной регистрации права в государственном регистрирующем органе, но для распоряжения имуществом необходима государственная регистрация права в ЕГРП.

Таким образом, для распоряжения наследством, коим в данном случае является земельная доля, путем передачи ее в аренду и получения в связи с этим арендной платы, необходима регистрация права в ЕГРП и надлежащее уведомление ответчика о переходе прав по договору аренды, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцами не представлено доказательств того, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия в получении арендной платы Горностаевым В.В., Клименко Н.В., Казаковой Е.В.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании следует, что истцы, по настоящее время, вправе самостоятельно получить арендную плату, обратившись на предприятие лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность или через своих представителей по нотариально оформленным доверенностям на ее получение.

Суд также полагает, что требование истцов о выплате арендной платы в денежном выражении не основано на законе и договоре, и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ выплата арендной платы осуществляется только в виде фуражной пшеницы и ячменя, т.е. в натуральной форме.

По мнению суда, требование истцов о расторжении договора аренды в части их долей является также необоснованным и незаконным, поскольку правовых оснований для этого судом не установлено. Положениями пункта 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Однако, установленный судом факт необращения арендодателя за получением арендной платы и отказ от ее получения не может свидетельствовать о неисполнении арендатором свои обязанностей по договору аренды. При таких обстоятельствах исполнение арендатором своей законной обязанности платить по договору становится объективно невозможным без исполнения арендодателем своей законной обязанности по осуществлению действий по принятию платы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СХП «Простор» при заключении и исполнении договора аренды действовало в рамках действующего законодательства, а права арендодателей, в том числе истцов нарушены не были и не нарушаются в настоящее время.

Доводы истцов о нарушении их прав в части выплаты арендной платы, никакими доказательствами не подтверждены, и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Соответственно являются несостоятельными доводы Истцов о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, проанализировав представленные и исследованные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горностаева В.В., Клименко Н.В., Казаковой Е.В. к ООО Сельскохозяйственное предприятие «Простор» о расторжении в части договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей в отношении Горностаева В.В. (доля в праве 1000/266167), ФИО2 (доля в праве 2000/266167), взыскании с ООО СХП «Простор» в пользу Горностаева Виталия Владимировича арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ООО СХП «Простор» в пользу Горностаева В.В., Клименко Н.В., Казаковой Е.В. арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : К.В. Рогозин