Решение по делу № 33-4050/2020 от 29.04.2020

Судья Золотухина Г.А.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                            по делу № 33-4050/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Красновой Н.С., Батановой Е.В.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2020 по иску Маштыкова Бокты Львовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Маштыкова Б.Л. – Степанова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маштыков Б.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что 04.07.2017 на Академическом мосту г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н Номер изъят регион, под управлением Маштыкова Л.Б., собственник Маштыков Б.Л. (истец), и автомобиля Фольксваген Таурег, г/н Номер изъят регион под управлением Чобанян Т.Р., собственник - Чобанян Р.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Чобанян Т.Р. пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2019 года.

В результате виновных действий водителя Чобанян Т.Р. имущество истца было повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена досудебным экспертным заключением № Номер изъят от Дата изъята и составляет с учетом износа 290 600 рублей.

23.05.2019 Маштыков Б.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

18.06.2019 ответчик произвел выплату в размере 228 785,77 рублей, из которых 2 000 рублей - услуги по оценке организацией со стороны страховщика, 226 785,77 рублей -страховая выплата.

01.07.2019 Маштыков Б.Л. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о доплате страховой выплаты в размере 63 814,23 рублей (290 600 - 226 785,77).

Получен ответ финансовой организации об отказе в доплате.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2019 № Номер изъят удовлетворены частично требования Маштыкова Б.Л. о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 42 614 рублей 23 копейки. Решение вступило в законную силу 3 октября 2019 года.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 290 000 - 226 785,77 - 42 614,23 = 21 200 рублей.

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения сумма неустойки составила 86 149,21 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец Маштыков Б.Л. просил суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в свою пользу сумму ущерба в размере 21 200 рублей, сумму неустойки в размере 86 149,21 рублей, государственную пошлину в размере 3 347 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований Маштыкова Б.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Маштыкова Б.Л. – Степанов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд не принял во внимание в качестве доказательства заключение ООО «А38» № Н1815КА, которое не признано недопустимым доказательством. Судом нарушены требования процессуального законодательства, а именно доказательства в отдельности на относимость, допустимость и достоверность не оценивались, их достаточность и взаимная связь в совокупности не подвергалась судебной оценке. Судом необоснованно большее значение придано экспертному заключению, составленному ООО «ВОСМ», а также необоснованно ответчик был освобожден от доказывания своих возражений. Незаконным, по мнению заявителя жалобы, является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которому судебное извещение доставлено 25.05.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Маштыкова Б.Л. – Степанова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Катасоновой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 04.07.2017 в 00 час. 05 мин. в     <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> произошло ДТП с участием водителя Чобаняна Т.Р., управлявшего автомобилем Фольцваген Таурег,      г/н Номер изъят, принадлежащим Чобаняну Р.А. и водителя Маштыкова Л.Б., управлявшего автомобилем Мазда 3, г/н Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Маштыкову Б.Л.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу Номер изъят, вступившим в законную силу, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2017 является нарушение водителем Чобаняном Т.Р. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно указанному решению Кировского районного суда г. Иркутска в результате ДТП автомобилю Мазда 3, г/н Номер изъят причинены механические повреждения передней левой двери, заднего бампера, заднего стекла, задней левой фары, задней правой двери, крышки багажника.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чобаняна Т.Р. было застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ Номер изъят).

23.05.2019 Маштыков Б.Л. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

03.06.2019 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» организован осмотр ТС в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Платежным поручением Номер изъят от 18.06.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 228 785 рублей 77 копеек, в том числе страховое возмещение – 226 785 рублей 77 копеек, компенсация расходов на независимую экспертизу 2 000 рублей.

01.07.2019 истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 63 814 рублей 23 копеек со ссылкой на заключение ООО «А38» № Номер изъят от 29.11.2017г., в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 290 600 рублей.

Письмом от 10.07.2019г. Номер изъят ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило Маштыкова Б.Л. об отказе в доплате страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

Из полученного по запросу суда решению финансового уполномоченного от 23.09.2019 №Номер изъят следует, что финансовому уполномоченному было предоставлено среди прочих материалов экспертное заключение ООО «А38» №Номер изъят

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ВОСМ», согласно выводов которой, сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей определена в размере 269 400 рублей.

23.09.2019 Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу Маштыкова Б.Л. страховое возмещение в размере 42 614,23 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

04.10.2019 г. платежным поручением Номер изъят от 04.10.2019г. истцу перечислено 42 614,23 руб.

Проанализировав представленные фотоматериалы, заслушав пояснения представителей сторон, допросив специалистов ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не опроверг выводы экспертного заключения, проведенного ООО «ВОСМ и не доказал обоснованность требования о доплате страхового возмещения. Доказательств наличия разногласий по размеру ущерба, определенному экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным, и необходимости повторного определения размера убытков, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 86 149,21 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 12, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что    ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплатил страховое возмещение в установленный срок, решение финансового уполномоченного также исполнил в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что суды отдали необоснованное предпочтение экспертному заключению, представленному финансовым уполномоченным, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, истец выводы, изложенные в заключении, не опроверг. При этом, представление истцом другого экспертного заключения, содержащего выводы об ином размере стоимости восстановительного ремонта, само по себе не указывает на необоснованность экспертного заключения ООО «ВОСМ».

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был необоснованно освобожден от представления доказательств в обоснование своих возражений, в том числе не доказал отсутствие повреждений на автомобиле истца в виде загиба подушки заднего сиденья, левой спинки заднего сиденья, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении требования о выплате страхового возмещения подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, при этом, бремя доказывания этого факта, а также размера ущерба, лежит на лице, предъявившим требование.

Как установлено при рассмотрении дела, в результате ДТП, произошедшего 04.07.2017, автомобиль МАзда 3, г/н Номер изъят получил следующие повреждения: передней левой двери, заднего бампера, заднего стекла, задней левой фары, задней правой двери, крышки багажника.

Указанный перечень повреждений истцом не оспорен.

Как следует из экспертного заключения № Номер изъят, составленного ООО «А 38», в расчет стоимости ремонтных работ включена спинка заднего левого сидения- с/у, в расчет стоимости запасных частей - обивка задней левой спинки, подушка заднего сиденья. Указанные повреждения были указаны в акте осмотра, составленном экспертом ООО «А38».

В рамках рассмотрения заявления истца Маштыкова Б.Л. о выплате страхового возмещения, экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» составлен акт осмотра Номер изъят, в котором при осмотре экспертом повреждений в виде спинки заднего левого сиденья, подушки заднего сидения, не установлено. Указанный акт подписан истцом Маштыковым Б.Л. без каких-либо возражений относительно перечня установленных повреждений.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца указанные повреждения не учитывались.

В рамках проверки доводов истца о несогласии суммой ущерба, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы транспортного средства истца. При этом, эксперту были представлены акт осмотра ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и акт осмотра ООО «А38», содержимое которого, по указанию эксперта, невозможно распознать, а также иные документы, необходимые для рассмотрения обращения истца.

Согласно экспертного заключения № Номер изъят, составленного ООО «ВОСМ», экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, при этом, при расчете экспертом учтено - многоместное сиденье заднее – с/у, что следует из калькуляции.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве специалистов ФИО9, ФИО10, а также проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и оставлен акт от 27.12.2019, согласно которого экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» установлено, что спинка левого заднего сидения не имеет разрывов обивки, видимой деформации каркаса, не требует замены, подушка заднего сидения слева не имеет разрывов обивки, видимой деформации каркаса.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что истцом акт осмотра, составленный ООО «ЭкспрессЭкспертиза» подписан без замечаний, акт осмотра от 27.12.2019, как и заключение ООО «ВОСМ» не оспорено, несмотря на разъяснение истцу права на представление доказательств в порядке ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения размера ущерба в заявленном истцом размере обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

    Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу     ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                          Н.С. Краснова

                                                                                                    Е.В. Батанова