Решение по делу № 33-534/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-534/2020                          докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции дело №13-4-6/2019, 2-2071/2015)      судья Беляков Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Огудиной Л.В.,

при секретаре                     Дороховой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25.02.2020 материалы дела по частной жалобе Ольховой Е. Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2019, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Степанова С. А.; изменен способ исполнения решения суда по делу № 2-2071/2015 от 22.12.2015 по иску ИП Степанова С.А. к Ольховой Е.Б. о взыскании денежных средств в сумме 165786,68 руб.; изменен способ исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1297/2017 от 14.12.2017 по иску ИП Степанова С.А. к Ольховой Е.Б. о взыскании денежных средств в сумме 46763,33 руб.; обращено взыскание на долю Ольховой Е.Б. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНРЭКО» в размере 33,3999999999999%.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

02.10.2019 ИП Степанов С.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебных постановлений и обращении взыскания на долю должника Ольховой Е.Б. в уставном капитале ООО «ИНРЭКО».

В обоснование указано, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.12.2015 с Ольховой Е.Б. в пользу ИП Степанова С.А. взысканы денежные средства в размере 165786,68 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 14.12.2017 с Ольховой Е.Б. в пользу ИП Степанова С.А. взысканы денежные средства в размере 46763,33 руб. По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского район г.Владимира у должника не имеется имущества для ареста и реализации. Однако должник является учредителем ООО «ИНРЭКО».

В судебном заседании заявитель (взыскатель) ИП Степанов С.А. поддержал заявление.

Заинтересованное лицо (должник) Ольховая Е.Б. не явилась, извещалась судом по адресу, указанному заявителем.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее – ОСП) Фрунзенского района г.Владимира, ООО «ИНРЭКО» не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

Ольховой Е.Б. подана частная жалоба на указанное определение. В качестве доводов указано, что о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса об изменении порядка исполнения судебного постановления она не была извещена, поскольку с 17.01.2019 зарегистрирована и проживает по другому адресу (в г.Меленки), однако судом данное обстоятельство не проверялось. Также указано о несогласии с размером задолженности на дату рассмотрения заявления, поскольку она в большей части была погашена, а также полностью выплачена на момент подачи частной жалобы. Данная информация находится в свободном доступе в сети Интернет, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом с извещением лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо (должник) Ольховая Е.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы и возражала против удовлетворения заявления ИП Степанова С.А., поскольку задолженность по судебным постановлениям ею полностью погашена, исполнительное производство окончено.

Заявитель (взыскатель) Степанов С.А., заинтересованные лица - ООО «ИНРЭКО», судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Черноусов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании в апелляционной инстанции заявитель Степанов С.А. возражал против доводов жалобы, указывая, что не имеет сведений об исполнении судебных актов, поскольку постановлений об окончании исполнительных производств не получал.

В судебном заседании 19.02.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира сообщил, что требования исполнительных документов Ольховой Е.Б. исполнены, исполнительные производства окончены. Пояснил, что денежные средства, поступавшие от должника на счет судебных приставов, перечислялись безналичным способом на счет взыскателя. Доказательства исполнения судебных постановлений не были представлены им в суд первой инстанции, поскольку запрос суда был получен после вынесения обжалуемого определения суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заявления Степанова С.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 22.12.2015 по иску ИП Степанова С.А. к Ольховой Е.Б. о взыскании долга с ответчика взысканы денежные средства в сумме 165786,68 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № ФС 009898733 от 09.03.2016.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира от 14.12.2017 по делу № 2-1297/2017 с Ольховой Е.Б. в пользу ИП Степанова С.А. взысканы денежные средства в общей сумме 46763,33 руб. На основании вступившего в законную силу решения судебным участком выдан исполнительный лист (1)№ ВС №081142401 от 09.01.2018.

На основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства.

В суд первой инстанции заявителем представлен акт судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от 09.07.2018 об отсутствии у должника Ольховой Е.Б. имущества, на которое может быть обращено взыскание и постановление от 09.07.2018 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Удовлетворяя заявление ИП Степанова С.А. об изменении порядка исполнения судебного постановления и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебных актов и свидетельствуют о невозможности их исполнения тем способом, который был установлен, и, учитывая факт отсутствия у должника имущества для ареста и реализации, принимая во внимание, что Ольховая Е.Б. является учредителем ООО «ИНРЭКО» в номинальной доле 33,3999999999999%, обратил взыскание на её долю в уставном капитале Общества в указанном размере.

При этом, разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения Ольховой Е.Б. о дате и времени судебного заседания.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, должник Ольховая Е.Б. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 16.10.2019 и 28.10.2019, заказными письмами с уведомлением по адресу: ****. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Однако данный адрес указан в документах исполнительного производства по состоянию на 2018 год, и судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления ИП Степанова С.А. место регистрации должника не уточнялось.

Вместе с тем, из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции УМВД России по Владимирской области от 27.01.2020 следует, что с 17.01.2019 Ольховая Е.Б. зарегистрирована по адресу: ****. Указанная информация истребована судом апелляционной инстанцией в целях проверки довода жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что Ольховая Е.Б. не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 16.10.2019 и 28.10.2019.

В связи с существенным нарушением судом норм процессуального права определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведен переход к рассмотрению дела в апелляционном инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая ненадлежащее извещение Ольховой Е.Б. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции, что нарушило её право на личное участие в суде, представление возражений и доказательств, определение суда от 06.12.2019 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права судом.

Разрешая по существу вопрос по заявлению ИП Степанова С.А. об изменении способа исполнения судебных постановлений и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ИНРЭКО», апелляционная инстанция исходи из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из смысла приведенных норм следует, что к изменению способа исполнения решения суд прибегает в том случае, когда имеются объективные причины невозможности исполнения решения суда, то есть в целях побуждения к его исполнению, но иным способом.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга и по результатам рассмотрения такого заявления должен вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, или об отказе в изменении способа и порядка

исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в отношении Ольховой Е.Б. возбуждены исполнительные производства **** от 03.07.2017 на сумму взыскания 165786,68 руб. и **** от 01.08.2019 на сумму взыскания 46763,33 руб.

Апеллянтом Ольховой Е.Б. в подтверждение доводов об осуществлении платежей в материалы дела представлены: справка отделения № 8611 ПАО Сбербанк России о перечислении денежных сумм во исполнение судебных решений на счет Отдела судебных приставов в УФК по Владимирской области за период с 09.08.2017 по 14.11.2019, а также за период с 12.02.2018 по ноябрь 2019 года чеки по операции Сбербанк-онлайн с подтверждением платежа и чеки-ордера об оплате задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Черноусовым С.М. в суде апелляционной инстанции приобщены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Ольховой Е.Б. задолженности по исполнительным листам №ФС 009898733 от 24.03.2016 и ВС № 081142401 от 09.01.2018, а именно - заверенные надлежащим образом копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 об окончании исполнительного производства **** и об окончании исполнительного производства **** в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Также в дополнение ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП по Владимирской области суду представлены платежные поручения о перечислении полученных от Ольховой Е.Б. денежных средств на банковский счет взыскателя Степанова С.А. по вышеуказанным исполнительным производствам в период с 17.08.2017 по 21.11.2019.

Кроме того, Ольховой Е.Б. в подтверждение наличия иных доходов суду апелляционной инстанции представлена справка Управления Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), согласно которой ей с 27.08.2019 бессрочно установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости.

Судом первой инстанции указанные документы не были истребованы и данные обстоятельства не проверялись. Разрешая вопрос по заявлению ИП Степанова С.А., суд исходил из представленных заявителем документов по состоянию на июль 2018 года.

В соответствии с действующим законодательством изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначальных способа и порядка исполнения решения суда, не затрагивая существа решения.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценивая установленные фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные выше нормы материального и процессуального права, исходя из того, что заявителем не представлено бесспорных и допустимых доказательств невозможности исполнения судебных постановлений должником тем способом, который был ими установлен, доказательств отсутствия доходов у должника, а также учитывая, что по делу установлено наличие у должника доходов на момент обращения Степанова С.А. в суд с настоящим заявлением, погашение Ольховой Е.Б. значительной части задолженности на момент вынесения определения суда (остаток задолженности 15400,52 руб. и 37309,71 руб.), а также фактическое исполнение ею судебных актов, в связи с чем исполнительные производства окончены 26.11.2019, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка исполнения судебного постановления и обращения взыскания на долю должника Ольховой Е.Б. в уставном капитале ООО «ИНРЭКО».

На основании изложенного, определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28.10.2019 подлежит отмене, с вынесением по рассматриваемому вопросу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ИП Степанова С.А. об изменении способа и порядка исполнения решений суда, и обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «ИНРЭКО».

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.10.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ИП Степанова С. А. об изменении способа исполнения судебных постановлений от 22.12.2015 по гражданскому делу №2-2071/2015, от 14.12.2017 - по гражданскому делу №2-1297/2017 и обращении взыскания на долю Ольховой Е. Б. в уставном капитале ООО «ИНРЭКО» отказать.

Председательствующий                        Л.В. Огудина