Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2016 (2-4549/2015;) ~ М-4722/2015 от 13.11.2015

№ 2-280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:     О.А. Самусенко,

при секретаре: А.Е. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В. В. к Смирнову С. В., Вихрову А. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Смирнову С. В., Вихрову А. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль.

В иске истец указал на то, что <дата> по заявлению истца, было возбуждено уголовное дело по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что <дата> неизвестное истцу лицо, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос. <номер> <номер>, и иное имущество, причинив тем самым истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <дата> неизвестное истцу лицо, у нотариуса Надеждинского района ПК, Желудковой С.В., оформило доверенность на продажу принадлежащего истцу спорного автомобиля на имя Алиева Р.Г. По условиям оформленной доверенности, истец доверил Алиеву Р.Г. распоряжаться по своему усмотрению спорным автомобилем.

<дата> Алиев Р.Г. оформил нотариальную доверенность, заверенную нотариусом Желудковой С.В., на Аветисяна А.С., на распоряжение по своему усмотрению спорным имуществом.

На основании заключения эксперта № <номер> от <дата>, установлено, что подпись и подчерк в доверенности от <дата> выполнена не Николаевым В.В., а другим лицом.

Вместе с тем, Николаев В.В., с <дата> находится в местах лишения свободы по настоящее время и в спорный период времени нотариус Желудкова С.В. истца не посещала.

Истцу стало известно, что <дата> автомашина снята с учета в ГИБДД <адрес> и Смирнов С.В. оформил право собственности на нее.

Согласно материалам уголовного дела, <дата> спорный автомобиль был изъят у Смирнова С.В. и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Далее, автомобиль передан Смирнову С.В. на ответственное хранение.

<дата> Смирнов С.В. продал спорный автомобиль Вихрову А.В. по цене <данные изъяты> и <дата> собственником стал Вихров А.В.

<дата> на автомобиль марки <данные изъяты>, был наложен арест.

<дата> автомобиль был изъят у Вихрова А.В.

При этом истец с принадлежащей ему на праве собственности, автомашиной марки <данные изъяты>, никаких сделок по ее отчуждению не производил.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать все сделки, совершенные с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер Н <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, начиная с <дата>, недействительными (ничтожными);

Признать за Николаевым В.В., <дата> года рождения, право собственности на автомобиль марки Toyota Sprinter Carib, государственный номер Н <номер> номер двигателя <номер>, номер кузова <номер> и передать на ответственное хранение через представителя Николаева В.В. – Довганюк П.М., отцу истца – Николаеву В.В., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК.

<дата> суд определил привлечь в качестве соответчика – Аветисяна А.С.

В судебное заседание не явился, истец Николаев В.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту отбытия наказания в установленные законом сроки, судебной повесткой (наличие в деле расписки).

Воспользовался своим правом на участие в деле посредством направления в суд своего представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - Довганюк П.М. заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный <дата> между Николаевым В.В. и Смирновым С.В., Смирновым С.В. и Вихровым А.В. от <дата>, просит возвратить в собственность Николаева В.В. автомобиль <данные изъяты>.

Дополнил, что в ходе эксплуатации в спорный автомобиль были внесены изменения, Николаевым В.В. была произведена замена кузова, и был присвоен новый номер двигателя автомобиля, что подтверждается Свидетельством <адрес>6 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности.

Ответчик Смирнов С.В. исковые требования не признал, считает себя добросовестным приобретателем авто, пояснив, что автомобиль марки <данные изъяты> приобрел по объявлению. Подписывая договор купли-продажи автомобиля, документы, удостоверяющие личность продавца, не проверял. Когда продавал указанное транспортное средство, покупателя Вихрова А.В. он не видел, в сделке не участвовал, денежные средства получил от незнакомых ему лиц в размере <данные изъяты>, расписки о получении денежных средств не составлял, доверенность на отчуждение автомобилем иным лицам не выдавал.

Ответчик Вихров А.В. в судебное заседание не явился, хотя участвовал в судебном заседании <дата> и был лично извещен о времени и месте следующего судебного заседания.

В судебном заседании <дата> ответчик Вихров А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Пояснил, что спорный автомобиль приобрел в декабре <дата>, увидев объявление о продаже автомобиля на сайте «Дром». Он созвонился с продавцом и договорился о встрече, после осмотра автомобиля он приобрел его за <данные изъяты>, поставил его на регистрационный учет. Сделка была совершена без участия Смирнова С.В., с незнакомым ему лицом доверенности на отчуждение автомобиля от имени собственника у него не было.

Соответчик Аветисян А.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленные законом сроки, однако, судебное уведомление вернулось в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в установленные законом сроки, судебной повесткой заказной почтой, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям регистрационного учета установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер> был зарегистрирован на собственника Николаева В. В. с <дата>.(л.д.99).

Согласно свидетельству <адрес>6 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, <дата> Николаевым В.В. была произведена замена кузова <номер> выпуска на кузов <номер> и замена двигателя <номер> на двигатель <номер>, о чем имеется отметка в ПТС от <адрес> от <дата>(л.д.9).

<дата> автомобиль <данные изъяты> номер двигателя <номер>, номер кузова <номер> был отчужден собственником Николаевым В.В. - Смирнову С.В. по договору купли-продажи, автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения <дата> о чем имеется отметка в дубликате ПТС <адрес>(выданном взамен ПТС <адрес> от <дата>)(л.д.78). Подпись Николаева В.В. как прежнего собственника в ПТС отсутствует.

В паспорт транспортного средства <адрес> (дубликат) внесены сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства (дубликат) <адрес>, которым указан ответчик Вихров А. В..

<дата> был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер> между Смирновым С.В. (продавец) и Вихровым А.В. (покупатель), в соответствии с которым покупатель принимает данное средство (номерной агрегат) и уплачивает за него денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, были внесены сведения о новом собственнике в паспорт транспортного средства (дубликат) <адрес>, которым указан ответчик Вихров А. В..

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец указывает, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля и производства с ним регистрационных действий в ГИБДД, он находился в местах лишения свободы, где находится и по настоящее время, договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, доверенности на выполнение каких-либо действий с транспортным средством не давал.

Доводы истца о невозможности заключить указанную выше сделку и регистрационные действия со спорным транспортным средством объективно подтверждены справкой начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю <номер> от <дата>, согласно которой Николаев В.В. прибыл ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю <дата>, убыл <дата> в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю(л.д.103).

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ответчика Смирнова С.В., который в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу <дата> пояснил, что при заключении сделки самого Николаева В.В. он не видел, незнакомый мужчина представил ему доверенность (л.д.43).

Также в судебном заседании установлено, что Следственным отделом ОМВД Росси по <адрес> Приморского края <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.»в» УК РФ по факту хищения чужого имущества., принадлежащего Николаеву В.В., а именно <дата> неизвестное лицо, находясь около дома, расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> похитило автомашину <данные изъяты>, государственный номер <номер>, номер двигателя <номер> номер кузова <номер>.(л.д.50).

В ходе следствия также установлено, что доверенность, зарегистрированная в реестре за <номер> от <дата>, выданная нотариусом Желудковой С.В. на право управления и распоряжения автомашиной марки <данные изъяты>, государственный номер <номер> выполнены не Николаевым В.В.(заключение эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> от <дата>.(л.д.54).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор от <дата>. истцом не подписывался, свою волю на отчуждение автомобиля он не выражал, автомобиль передан в собственность другому лицу помимо воли собственника, суд приходит к выводу о признании данного договора и последующей сделки по отчуждения автомобиля недействительными, прекращения права собственности Вихрова В.В. на транспортное средство, восстановления права собственности за Николаева В.В., и возврате истцу автомобиля.

Ссылки ответчиков на то, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, в связи с чем, за ними должно быть сохранено право собственности на автомобиль, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 34, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Суд полагает, что ответчик Смирнов С.В не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку знал о том, что автомобиль похищен у владельца, и был передан ему органами следствия на ответственное хранение по уголовному делу.

Волю на передачу автомобиля собственник не выражал, договор купли-продажи не заключал, то есть автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

При заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик Вихров А.В. полномочия Смирнова С.В. на продажу спорного транспортного средства не выяснял, то есть не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, хотя не был лишен возможности проверки полномочий контрагента по сделке, следовательно, мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать, то есть о неуправомоченности отчуждателя. Доказательств иного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчиков в доход государства (муниципальный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого из них.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ AE <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░