Решение по делу № 12-78/2020 от 27.04.2020

№ 12-78/2020

РЕШЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Миллерово

Ростовская область

    Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беницкого К.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Чмыхалова А.Н. от 04.04.2020 по делу об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Донстар» (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185, КПП 614901001, зарегистрированное 14.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 Ростовской области, юридический адрес: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г.Миллерово, ул. Ленина, д.4)

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2020 начальником ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Чмыхаловым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Донстар», согласно которому Беницкий К.С., представляющий интересы общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Беницкий К.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что в описательной части постановления указано юридическое лицо ООО «Донстар», в сведениях о руководителе юридического лица указан Беницкий К.С. На момент составления протокола от 05.02.2020 руководителем ООО «Донстар» являлся генеральный директор ФИО4 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 г. по делу № А53-9340/2019 ООО «Донстар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который являлся представителем общества на момент вынесения постановления - 04 апреля 2020. Наложение штрафа в сумме 30000 рублей по статье ст. 12.31.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП предусмотрено на юридических лиц.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 25.4, ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автор жалобы указывает, что Беницкий К.С. на момент совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, не являлся должностным лицом организации, занимающим должность руководителя ООО «Донстар», в связи с чем назначение в отношении него наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей считает неправомерным.

Кроме этого, автор жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, поскольку обжалуемое постановление вынесено 04.04.2020 без его участия и надлежащего уведомления о рассмотрении дела, в результате чего были нарушены его права на защиту.

Беницкий К.С. в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2020, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, дополнив, что в ООО Донстар работает в должности юрисконсульта, на момент составления протокола и вынесения постановления он не являлся руководителем организации и не имел полномочий действовать от имени ООО "Донстар" либо от имени руководителя юридического лица, о чем сообщал сотруднику полиции. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана конкурсным управляющим 27.03.2020, новая доверенность выдана ему лишь 17.04.2020 года. В адрес ООО "Донстар" извещение о составлении протокола об административной правонарушении и вынесении постановления не направлялось.

Беницкий К.С. в судебное заседание – 03.06.2020 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Беницкого К.С. с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предоставил письменные пояснения, дополнив, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в выходной день, что является нарушением ч.5 ст.37 Конституции РФ, а также процедуры привлечения к административной ответственности.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Донстар» по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административном правонарушении без участия представителя общества, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении к административной ответственности привлекалось юридическое лицо. Беницкий К.С. был извещен о месте и времени составления протокола в телефонном режиме, как представитель общества по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Беницкого К.С. на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления не выяснялись, извещение о составлении протокола и вынесения постановления по юридическому адресу общества, а также по адресу, указанному для получения корреспонденции, не направлялось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях входит, в том числе наличие события административного правонарушения, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от 04.04.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Донстар", Беницкий К.С., представляющий интересы ООО «Донстар» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из вышеназванного Постановления следует, что 04.04.2020 на рассмотрение должностного лица поступил протокол № об административном правонарушении от 04.04.2020 в отношении юридического лица ООО «Донстар» за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам, юридическое лицо не организовало предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО7 05.02.2020 в 07 часов 00 минут, управляющим транспортным средством 05.02.2020 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Донстар» в лице законного представителя юридического лица Беницкого К.С. к административной ответственности, судья приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 04.04.2020 в отсутствие представителя ООО «Донстар», в графе «сведения о руководителе юридического лица» указан Беницкий К.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется видеозапись, согласно которой о времени и месте составления административного материала, извещается Беницкий К.С., однако, по мнению суда, данный документ не может являться доказательством надлежащего уведомления представителя ООО «Донстар» о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, при просмотре видеозаписи установлено, что в ходе разговора Беницкий К.С. сообщил, что он не имеет полномочий действовать и представлять интересы от имени ООО «Донстар». Однако, должностным лицом данная информация не проверена, протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица ООО «Донстар».

Из представленных суду документов установлено, что на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления, на основании приказа об отзыве (отмене) доверенности, выданной работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим была отозвана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Беницкому К.С., что позволяет сделать вывод о том, что Беницкий К.С. по состоянию на 04.04.2020 не имел полномочий представлять интересы от имени юридического лица ООО «Донстар» и генерального директора (конкурсного управляющего).

Иные доказательства заблаговременного извещения ООО «Донстар» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Так же судом установлено, что должностным лицом не направлялся вызов руководителю или иному представителю ООО «Донстар» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вышеназванное свидетельствует об отсутствии доказательств о надлежащем извещении этого Общества о месте и времени составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а так же о вынесении оспариваемого постановления, что свидетельствует о нарушении прав Общества, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, соответственно, о нарушении законности при применении мер административного принуждения, что входит в противоречие ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при вынесении обжалуемого постановления в отношении ООО «Донстар» к административной ответственности привлечен Беницкий К.С., лицо, не являющееся руководителем ООО «Донстар» либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления, однако на момент рассмотрения указанного дела в суде, срок давности привлечения юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами указанного срока, являющегося пресекательным, обсуждаться не может.

По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Чмыхалова А.Н. от 04.04.2020 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донстар» по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Донстар» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Беницкого К.С. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Чмыхалова А.Н. от 04.04.2020 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донстар» по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья         Н.В. Ващаева