Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2012 (2-3331/2011;) ~ М-3162/2011 от 06.12.2011

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерюк Е.С. к Епишкиной Т.С. о взыскании долга по договору займа, убытков связанных с неисполнением обязательств, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,суд

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с указанным иском к ответчице, мотивируя свои требования тем, что, летом 2010 г. ответчица Епишкина Т.С. обратилась к истице с просьбой, дать ей взаймы денежные средства для пополнение оборотных средств, в том числе для отгрузки продукции в рамках заключенного между юридическими лицами, руководителями которых они являются, договора поставки. 25.06.2010 г., 28.07.2010 г., 29.07.2010 г. истицей были перечислены ответчице посредством системы переводов «Блиц» Сбербанка РФ денежный средства в общей сумме 450000 руб., которые находились на овердрафтном счете в ШФ ОАО «Меткомбанк». Поскольку между истицей и ответчицей сложились доверительные отношения, письменный договор займа не заключался. Ответчик обещала вернуть денежные средства наличными или в рамках заключенного между юридическими лицами договора, путем соразмерного уменьшения цены приобретаемого истицей товара. Однако после передачи денежных средств, дальнейшее развитие договорных отношений прекратилось. При этом на просьбы вернуть данные взаймы летом 2010 г. денежные средства ответчица отвечала отказом, никаких выплат в счет погашения долга не производила. ШФ ОАО «Меткомбанк» ежемесячно начисляет проценты за пользование денежными средствами, на денежные средства, которые находились на кредитном счете. Сумма начисленных и уплаченных процентов за период с 25 июня 2010 г. по 27 ноября 2011 г., составляет <данные изъяты> копеек. Истица полагает, что указанная сумма является прямыми убытками, связанными с неисполнением ответчиком свих обязательств. Просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Нестерюк Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Епишкина Т.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчица Епишкина Т.С. исковые требования не признала, представив письменные возражения. Отрицала, что между ней и истицей был договор займа, поскольку денег в долг от Нестерюк Е.С. никогда не получала. Полагает, что между ней и ответчицей, как между руководителями юридических лиц, сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора поставки № SVC2010/03 от 07 апреля 2010 г., заключенного между ООО «Гермес Красноярск», в лице директора Епишкина Т.С., и ООО ТПК «Сневико», в лице директора Нестерюк Е.С. Все денежные расчеты и платежи осуществлялись в рамках действия указанного договора. Между Епишкиной Т.С. и Нестерюк Е.С., как физическими лицами никаких письменных договоров не заключалось. В приходных кассовых ордерах № 66 от 25.06.2010 г., № 400 от 28.07.2010 г., № 199 от 29.07.2010 г., денежные средства перечислены блицпереводом на ее (Епишкиной) имя без указания назначения платежа. Кроме того, из указанных истицей сумм она получила только <данные изъяты> которыми рассчиталась с поставщиками за ООО ТПК «Сневико», на что у нее имелась соответствующая доверенность, выданная руководителем - Нестерюк Е.С., при этом истица еще не полностью рассчиталась по договору поставки.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время согласно сведениям налоговых органов стороны не являются индивидуальными предпринимателями.

22 июня 2006 г., между ОАО «МЕТКОМБАНК» и Нестерюк Е.С., заключено соглашение о предоставлении овердрафта № К-765 на сумму <данные изъяты>, указанная сумма была снята с лицевого счета № 4081781040030019198 истицей в период с 25 июля 2010 по 29 июля 2010 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой ОАО «МЕТКОМБАНК».

Согласно приходному кассовому ордеру № 66 от 25 июня 2010 г. Нестерюк Е.С. перечислила Епишкиной Т.С. посредством системы «Блиц перевод» Сбербанка РФ 25 июня 2010 г. 140000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру № 199 - 29 июля 2010 г. – 130000 рублей, а всего в общей сумме 270000 руб., данное обстоятельство так же подтверждается справкой Байкальского банка Сбербанка России от 06.03.2012 года за № 65/742-4798.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Однако в нарушение требований указанного закона истицей суду не представлено доказательств оформления договора займа.

Доводы ответчицы Епишкиной о том, что <данные изъяты> руб. Нестерюк Е.С. перевела ей для производства расчетов по договору поставки, истица не опровергла.

Как следует из представленного ответчиком договора поставки № SVC2010/03 от 07 апреля 2010 г., заключенного между ООО «Гермес Красноярск», в лице директора Епишкина Т.С., и ООО ТПК «Сневико», в лице директора Нестерюк Е.С., ООО «Гермес Красноярск» обязалось поставить ООО ТПК «Сневико» лесопродукцию. 19 апреля 2010 г. ООО ТПК «Сневико» в лице директора Нестерюк Е.С. выдало Епишкиной Т.С., директору ООО «Гермес Красноярск», доверенность, где уполномочило последнюю представлять интересы ООО ТПК «Сневико» в ОАО «Российские железные дороги» и других организациях, оказывающих услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом, в том числе осуществлять расчеты за перевозку, что свидетельствует о том, что между истицей и ответчицей существовали правоотношения, вытекающие из финансово-хозяйственной деятельности предприятий руководителями которых они являлись. Представленные ответчицей квитанции к приходному кассовому ордеру № 411 от 30.06.2010 г., № 419 от 05.07.2010 г., двумя кассовыми чеками от 29.07.2010 г. подтверждают факт перечисления обществом «Гермес Красноярск» <данные изъяты>. в пользу МТК «Сервис» в качестве оплаты за услуги перевозки лесопродукции.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств заключения договора займа между сторонами, истицей не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчицы денежной суммы в виде неосновательного обогащения или по другим основаниям, истицей не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Нестерюк Е.С. к Епишкиной Т.С. о взыскании долга по договору займа, убытков связанных с неисполнением обязательств, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна: Судья: Н.Н. Шестакова