Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2012 ~ М-491/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-506/2012 Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.,

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Юлии Николаевны к ГУ 1973 ОМИС о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ГУ 1973 ОМИС о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании истица пояснила, что работает ... ГУ 1973 ОМИС. 24.10.2011 года письменным уведомлением работодатель предупредил о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации, от ознакомления с которым она отказалась.

Согласно приказу начальника ГУ 1973 ОМИС № 148 от 08.12.2011 года с 31.12.2011 года подлежала увольнению по сокращению численности штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом начальника ГУ 1973 ОМИС от 05.12.2011 года № 79 для работников ГУ 1973 ОМИС выходной день 31.12.2011 года объявлен рабочим днем, а 23.12.2011 года - выходным днем. Однако, поскольку названный приказ был издан без письменного согласия работников и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, 23.12.2011 года вышла на работу.

27.12.2012 года с ней был произведен расчет сумм, полагающихся к выплате при увольнении, т.е. ранее дня увольнения (31.12.2011 г.). В частности, выплачено выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата работников.

30.12.2011 года приказом начальника ГУ 1973 ОМИС № 156 ранее изданный приказ № 148 от 08.12.2011 года отменен, с указанием произвести удержание ранее выплаченных сумм выходного пособия.

Пояснила, что в связи с отменой вышеуказанного приказа из ее заработной платы за январь 2012 года ответчиком удержано выходное пособие в размере ... руб. Однако положениями ст. 137 ТК РФ не предусмотрена возможность производить удержание из заработной платы суммы выходного пособия, тем более, что общий размер всех удержаний при выплате заработной платы превысил 20%, что противоречит ст. 138 ТК РФ. Кроме того, не допускается удержание работодателем сумм из заработной платы работника в случаях, когда работник оспаривает основания и размер удержания.

Просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере ... коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование последнего требования указала, что по вине ответчика были нарушены её трудовые права, семья осталась без достаточных средств для полноценного питания, приобретения профилактических средств, в связи с чем дети перенесли простудные заболевания.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном мнении. Указала, что 24.10.2011 года администрация учреждения уведомила работников о сокращении штата с 31.12.2011 года. 08.12.2011 года издан приказ № 148 об увольнении истицы, на основании которого ей был произведен расчет сумм полагающихся к выплате при увольнении по сокращению численности работников.

Согласно информационному письму Отделения по г.Североморску УФК по Мурманской области (лицевой счет ГУ 1973 ОМИС с 01 января 2012 года открыт в Филиале №1 УФО МО РФ в г.Североморске) «получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в Отдел заявок и чеков для получения наличных денег, где дата заявки на получение наличных денег, не должна быть позднее 28.12.2011 года». Таким образом, выплата выходного пособия Воробьевой Ю.Н. была произведена 27.12.2012 года, что подтверждается копией выписки из платежного поручения.

30.12.2011 года начальником ГУ 1973 ОМИС издан приказ № 156 «Об отмене приказа № 148 от 08.12.2011 года», в связи с чем выплаченное истице выходное пособие подлежало внесению в кассу ГУ 1973 ОМИС либо на расчетный счет ГУ 1973 ОМИС. Однако, ввиду сроков, определенных Бюджетным кодексом РФ по закрытию финансового года в бюджетной организации, принять от Воробьевой Ю.Н. 30.12.2011 года денежные средства не представилось возможным. Излишне выплаченная сумма бюджетных средств была зачтена в счет выплаты заработной платы за январь 2012 года, следовательно, истица пользовалась бюджетными денежными средствами авансом.

В настоящее время истица по-прежнему является работником ГУ 1973 ОМИС, в связи с чем право на получение выходного пособия у неё не возникло.

Требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ... коп. полагала также необоснованными, в связи с отсутствием в действиях работодателя нарушений действующего законодательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Воробьева Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с ГУ 1973 ОМИС со 02.03.1998 года по настоящее время.

Во исполнение телеграммы ВрИО заместителя командующего СФ по ИОРО №65/ИТО/319 т от 12.10.2011 года, телеграммы начальника КЭУ СФ №54/СЭО-466 т от 18.10.2011 года, №54/СЭО-469 от 20.10.2011 года начальником ГУ 1973 ОМИС издан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГУ 1973 ОМИС» от 26.10.2011 года № 72, в соответствии с которым подлежали сокращению работники, содержащиеся по штатному расписанию № 2-/12 от 07.09.2011 года, № 13/5 от 01.09.2011 года, № 18/10 от 15.09.2011 года.

24.10.2011 года Воробьева Ю.Н. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности инженера жилищной группы с 31.12.2011 года.

08.12.2011 года начальником ГУ 1973 ОМИС издан приказ № 148 об увольнении истицы 31.12.2011 года с занимаемой должности с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный основной отпуск, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, выходного пособия в размере среднемесячного заработка за период с 01.01.2012 года по 30.01.2012 года за 15 рабочих дней согласно ст. 178 ТК РФ (л.д.10).

Впоследствии приказ от 08.12.2011 №148 «Об увольнении работников ГУ 1973 ОМИС» был отменен приказом начальника ГУ 1973 ОМИС № 156 от 30.12.2011 года, принято решение об удержании сумм выходного пособия, выплаченного работникам при планируемом сокращении.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в соответствии с названным приказом заработная плата истице за январь 2012 года начислена с зачетом ранее выплаченной суммы выходного пособия в размере ... руб.

Так, из справки ГУ 1973 ОМИС от 27.02.2012 года № 309 следует, что начисленная Воробьевой Ю.Н. заработная плата за январь 2012 года составляла ... коп. (л.д.19).

Согласно справке № 546 от 13.03.2012 года Воробьевой Ю.Н. выплачено выходное пособие при увольнении в размере ... коп., которое было зачтено при начислении заработной платы за январь 2012 года (л.д.46). Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела расчетным листком истицы, не оспаривается и самой Воробьевой Ю.Н. (л.д.16).

По мнению истицы, ответчик неправомерно произвел удержание из ее заработной платы суммы выходного пособия, так как, исходя из смысла ст. 137 Трудового кодекса РФ, возможность такого удержания обусловлена наличием счетной ошибки, излишней выплатой заработной платы работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Поскольку ни под одно из оснований, установленных указанной правовой нормой, произведенное ответчиком удержание из заработной платы не подпадает, полагала действия работодателя незаконными. Кроме того, выплата суммы выходного пособия была произведена ранее даты увольнения.

Однако суд полагает доводы истицы ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Данная норма регулирует правоотношения, производные от установленных государством конституционных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

Выплачиваемое работнику выходное пособие является одним из видов материальной помощи, обусловленной фактом расторжения трудового договора между работником и организацией, не является заработной платой, порядок и основания выплаты которой регламентируются положениями главы 21 Трудового кодекса РФ, поскольку представляет собой компенсационную выплату в связи с увольнением, предусмотренную нормами ст. 178 главы 27 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, выплата истице выходного пособия была обусловлена ее увольнением ввиду сокращения штата работников ГУ 1973 ОМИС. Поскольку увольнение истицы было признано самим ответчиком незаконным, следовательно, у истицы и не возникло право на получение данной компенсации, а действия ответчика, связанные с начислением заработной платы за январь 2012 года с зачетом суммы выходного пособия, ранее полученного истицей без наличия на то соответствующих оснований, следует признать правильными.

При этом право на получение компенсации при увольнении и одновременное продолжение трудовых отношений с работодателем, трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное Воробьевой Ю.Н. выходное пособие в размере ... коп. при начислении ей заработной платы обоснованно подлежало ответчиком зачету.

Помимо этого, суд учитывает пояснения сторон о том, что остальным работникам, в отношении которых также был издан приказ об увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, начисление заработной платы произведено с зачетом ранее выплаченного выходного пособия на основании их личных заявлений.

Отказывая Воробьевой Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований материального характера, суд отказывает ей также в удовлетворении требований и в части компенсации морального вреда, принимая во внимание, что права истицы действиями ответчика не нарушены.

Иные доводы сторон на существо рассматриваемого судом спора не влияют.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст.56-57 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Юлии Николаевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина

Справка: решение не обжаловалось