Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2019 ~ М-558/2019 от 04.02.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой В. В., Кузьмичева В. И. к Корчиковой С. Н., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Корчиковой С. Н., Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности. В обоснование требований указали, что жилой дом принадлежит Литвиновой В.В.-95/200 доли, Кузьмичеву В.И. – 22/100 доли, Корчиковой С.Н. – 22/100 доли. Корчиковой С.Н. также на праве собственности принадлежит выделенная часть указанного жилого дома – лит.А2 площадью 52,0кв.м. Согласно техпаспорту БТИ 17/200 долей принадлежит Попову А.Ф. Правопреемником ФИО8 -22/100 долей и ФИО9 -22/200 долей в настоящее время является Кузьмичев В.И.Правопреемником ФИО10 -51/200 долей стала Литвинова В.В. Попов А.Ф. умер в 1994 году. Его наследником является сын ФИО11, но своих наследственных прав на наследство он не оформлял. Затем <дата>. умер и ФИО11 Родственников у него не имеется. Завещания не оставлял. Кузьмичев В.И. произвел реконструкцию занимаемой им части дома, возвел жилые пристройки лит.А3 и лит.А4, веранду лит.а4, мансарду лит.А5, в результате чего площадь всех частей здания жилого дома увеличилась и стала составлять 256,7кв.м., общая площадь жилого дома 221,1кв.м., в том числе жилая площадь 170,8кв.м. В данном случае разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Корчикова С.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Ранее исковые требования признала в полном объеме, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района Московской области, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указали, что просят в удовлетворении исковых требований о сохранении дома в реконструированном виде отказать, а в части требований о разделе дома в натуре оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо – Администрация городского поселения Родники, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, жилой дом принадлежит Литвиновой В.В.-95/200 доли, Кузьмичеву В.И. – 22/100 доли, Корчиковой С.Н. – 22/100 доли.

Согласно техпаспорту БТИ 17/200 долей принадлежит Попову А.Ф.

Корчиковой С.Н. также на праве собственности принадлежит выделенная часть указанного жилого дома – лит.А2 площадью 52,0кв.м.

Правопреемником ФИО8 -22/100 долей и ФИО9 -22/200 долей в настоящее время является Кузьмичев В.И.

Правопреемником ФИО10 -51/200 долей стала Литвинова В.В.

Попов А.Ф. умер в 1994 году.

Его наследником является сын ФИО11, но своих наследственных прав на наследство он не оформлял.

Затем 04.10.2013г. умер и ФИО11

Родственников у него не имеется. Завещания не оставлял.

Кузьмичев В.И. произвел реконструкцию занимаемой им части дома, возвел жилые пристройки лит.А3 и лит.А4, веранду лит.а4, мансарду лит.А5, в результате чего площадь всех частей здания жилого дома увеличилась и стала составлять 256,7кв.м., общая площадь жилого <адрес>,1кв.м., в том числе жилая площадь 170,8кв.м.

Суду истцом представлено строительно-техническое заключение эксперта ФИО12

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

Экспертами установлено, что жилые пристройки лит.А3 и лит.А4, мвнсарда лит.А5, веранда лит.а4 соответствуют обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным, и другим нормам и правилам, а также они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцами не получалось.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект – реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов других граждан.

Также экспертом указано, что произвести раздел с технической точки зрения возможно и предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истцов.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту №1 экспертного заключения.

Не доверять экспертам ФИО12 у суда оснований не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что произведен выдел доли жилого дома между истцами и другими совладельцами, то право общей долевой собственности между совладельцами на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекратить.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой В. В., Кузьмичева В. И. удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 221,1 кв.м., жилой площадью жилого дома 170,8кв.м., состоящий из лит.лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а2,а4, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 221,1 кв.м., жилой площадью жилого дома 170,8кв.м., состоящий из лит.лит.А,А1,А2,А3,А4,А5,а,а2,а4, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности у истцов и ответчика по варианту №1 заключения эксперта и передать в собственность:

- Литвиновой В. В. часть жилого дома общей площадью с учетом нежилых помещений -73,5кв.м.. общей площадью жилого помещения 53,3кв.м., в том числе жилой 35,9кв.м., включающую в себя в лит.А жилая комната площадью 16.5кв.м. и жилая комната площадью 16.1кв.м., кухня площадью 10,1кв.м. и кухня площадью 7,3кв.м., помещение пллщадью 3.3кв.м., веранда лит.а площадью 12.3кв.м., в веранде лит.а2 помещение площадью 5.1кв.м. и помещение площадью 2.8кв.м., а также служебные строении и сооружения лит.Г,Г1,Г4,Г9,Г5.

- Кузьмичеву В. И. часть жилого дома общей площадью с учетом нежилых помещений -86,2кв.м.. общей площадью жилого помещения 76,2кв.м., в том числе жилой 57,1кв.м., включающую в себя в лит.А жилая комната площадью 16.8кв.м. кухня площадью 9.8кв.м. жилая пристройка лит.А3 площадью 9.3кв.м., жилая пристройка лит.А4 площадью 17.4кв.м., мансарда лит.А5 площадью 22.9кв.м., веранда лит.а4 площадью 10.0кв.м., а также служебные строении и сооружения лит.Г3, Г8.

- Попову А. Ф. часть жилого дома общей площадью с учетом нежилых помещений -19,5кв.м.. общей площадью жилого помещения 14.1кв.м., в том числе жилой 14.1кв.м., включающую в себя жилой пристройки лит.А1 площадью 14.1кв.м. и веранда лит.а2 помещение площадью 5.4кв.м.

- Корчиковой С. Н. часть жилого дома общей площадью с учетом нежилых помещений -25.5кв.м.. общей площадью жилого помещения 25.5кв.м., в том числе жилой 25.5кв.м., включающую в себя в лит.А жилая комната площадью 25.5кв.м., а также служебные строении и сооружения лит.Г10.

Прекратить право общей долевой собственности Литвиновой В. В., Кузьмичева В. И., Корчиковой С. Н. и Попова А. Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> со служебными строениями и сооружениями Г-Г1-Г4,Г2,Г6,Г7.

Заочное решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.