Решение по делу № 12-116/2019 от 23.04.2019

11RS0016-01-2019-000572-24

дело №12-116/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 20 июня 2019 года жалобу генерального директора муниципального унитарного предприятия «Энергия» Шатланкина А. А. на постановление государственного инспектора труда Бажукова Д. И. №11/12-2405-19-И от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Бажукова Д.И. №11/12-2405-19-И от 10.04.2019 генеральный директор МУП «Энергия» Шатланкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор МУП «Энергия» Шатланкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободив от административной ответственности.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор МУП «Энергия» Шатланкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Бажуков Д.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзыв, в котором постановление просил оставить без изменения, а жалобу генерального директора МУП «Энергия» – без удовлетворения. Суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере труда.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к статье 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения заключается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в целях рассмотрения обращения сотрудников о нарушении трудовых прав МУП «Энергия» на основании Распоряжения №11/12-630-19-И от 01.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении МУП «Энергия».

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в ходе внеплановой проверки установлено, что на основании приказа о приеме на работу №Эн000000001 от 02.02.2017 НЕА принята на работу оператором котельной на постоянной основе, 02.02.2017 между НЕА и МУП «Энергия» заключен трудовой договор.

Согласно Перечню бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты для работников МУП «Энергия» оператору котельной положены: костюм х/б со сроком носки 24 месяца, куртка утепленная со сроком носки 36 месяцев, сапоги резиновые со сроком носки 24 месяца, сапоги утепленные со сроком носки 24 месяца, рукавицы (перчатки) х/б со сроком носки 1 месяц и мыло ежемесячно. В нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 212, статьи 221 Трудового кодекса РФ, работодателем выдача специальной одежды, специальной обуви, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам учреждения, производится с нарушением сроков, а именно работнику НЕА выдача куртки утепленной и утепленных сапогов не производилась в течение всего периода трудовой деятельности.

Установив факты нарушения норм обеспечения оператора котельной МУП «Энергия» средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, государственный инспектор труда пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора МУП «Энергия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, как следует из административного материала, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении потерпевшей НЕА о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Необходимо отметить, что основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, которое выразилось в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, послужило обращение НЕА в Государственную инспекцию труда в РК с сообщением о нарушении её трудовых прав работодателем МУП «Энергия».

Таким образом, административным правонарушением, совершение которого вменяется генеральному директору МУП «Энергия», затронуты права НЕА

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае НЕА является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 названного Кодекса имеет право обжалования постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, при этом указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшей НЕА

Учитывая, что на момент рассмотрения Сыктывдинским районным судом Республики Коми жалобы срок давности привлечения генерального директора МУП «Энергия» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Бажукова Д.И. №11/12-2405-19-И от 10.04.2019 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Бажукова Д. И. №11/12-2405-19-И от 10.04.2019, которым генеральный директор муниципального унитарного предприятия «Энергия» Шатланкин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, дело об административном правонарушении возвратить Государственной инспекции труда в Республике Коми на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения и (или) получения копии решения.

Судья Ю.В. Рачковская