Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1/2017 - (4А-270/2016) от 06.12.2016

Дело № 4-А-270/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 августа 2016 года ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 августа 2016 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 августа 2016 года

Полагает, что судьей при вынесении решения не разграничены составы, предусмотренные частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют признаки и свойства, ухудшающие идентификацию номерных знаков в соответствии с ГОСТом Р 50577-93.

Приводит доводы о том, что бронепленка не препятствует визуальному восприятию номера и не закрывает его.

Утверждает, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, отсутствует, его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

Указывает, что в материалах дела не имеется подтверждений полномочий инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в части осуществления контроля исполнения Правил дорожного движения.

Приводит доводы о том, что ФИО4 в нарушение КоАП РФ не изъят государственный регистрационный знак и не приобщен к материалам дела, а также что осмотр регистрационного знака ФИО3 в ночное время не производился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с пунктом И.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что не допускается закрывать регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> на <...> автодороги <...> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки <...> с государственными регистрационными знаками <...>, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации (закрашены буквенные обозначения, на цифры нанесена бронепленка).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (<...>), в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 (<...>), а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (<...>), фотоснимками номерных знаков автомобиля марки <...> с государственными регистрационными знаками <...> (<...>).

Проанализировав собранные по делу доказательства с соблюдением требований     статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судьей с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетеля ФИО4, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, отсутствует, а его вина в совершении указанного правонарушения не доказана, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ФИО1 был остановлен им в связи с управлением автомобилем, на котором были установлены нечитаемые государственные регистрационные знаки, буквы и регион принадлежности были стерты, а цифры были заклеены самоклеющейся пленкой, что затрудняет распознавание номерных знаков и их идентификацию, а также аналогичными показаниями, данными ФИО4 в судебном заседании, что согласуется с фотоматериалами, имеющимися в деле.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что бронепленка не препятствует визуальному восприятию номера и не закрывает его, также являются несостоятельными и вывода о виновности ФИО1 не опровергают.

Довод жалобы о том, что судьей не разграничены составы, предусмотренные частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела признаков и свойств, ухудшающих идентификацию номерных знаков в соответствии с ГОСТом Р 50577-93, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждений полномочий инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в части осуществления контроля исполнения Правил дорожного движения является несостоятельным, поскольку ФИО4 в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в области дорожного движения.

Доводы о том, что инспектором не изъят и не приобщен к материалам дела государственный регистрационный знак, осмотр которого не производился инспектором в ночное время, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова