Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2015 ~ М-683/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-971/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Пузыреву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Пузыреву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик находился в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, где проживает совместно с сожительницей Баевой К.В., дочерью ФИО2 и несовершеннолетним сыном сожительницы ФИО1 В ходе конфликта с Баевой К.В. Пузырев А.В. увидел несовершеннолетнего ФИО1., нанес ему три удара кулаком по лицу, схватил рукой за шею, чем причинил физическую боль Баева К.В. оттащила ответчика от сына. В результате действий ответчика несовершеннолетнему ФИО1. были причинены телесные повреждения в виде: перелома носовой кости в дистальном отделе без смещения костных отломков, с кровоподтеком в области переносицы (спинки носа), который по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пузырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В связи с тем, что при причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетний ФИО1. испытывал физическую боль, и.о. прокурора <адрес> просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1. денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Старший помощник прокурора Рябых И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Пузырев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку приговором суда был признан виновным в совершении преступления, ему уже назначено наказание, поэтому моральный вред он возмещать не обязан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Баева К.В. в судебном заседании не присутствовала. В своем заявлении, адресованном суду, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку действиями ответчика Пузырева А.В. ее сыну причинен моральный вред. При этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении Пузырева А.В., суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Пузырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из приговора усматривается, что Пузырев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире <адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО1. три удара кулаком по лицу, а также совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО1 иные насильственные действия, схватив его рукой за шею. В результате действий Пузырева А.В. несовершеннолетнему ФИО1. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде перелома носовой кости в дистальном отделе без смещения костных отломков, с кровоподтеком в области переносицы (спинки носа), которое по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего, ссылаясь на вину ответчика, требует компенсации морального вреда, причиненного действиями Пузырева А.В. несовершеннолетнему пасынку в результате избиения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ответчика о том, что он уже понес наказание по приговору мирового судьи, а потому компенсация морального вреда не может быть с него взыскана, судом отклоняется как не основанный на законе. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения основанных на законе требований прокурора в интересах малолетнего.

С учетом характера и степени понесенных малолетним ФИО1 нравственных и физических страданий, данных о его личности и личности ответчика, обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости в качестве компенсации причиненного Пузыревым А.В. несовершеннолетнему пасынку морального вреда суд полагает обоснованной, разумной и справедливой сумму в заявленном размере - (...) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере (...) рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Пузырева А.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Взыскать с Пузырева А.В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 мая 2015 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко