Решение по делу № 2-327/2018 ~ М-3913/2017 от 21.12.2017

Дело № 2- 327/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 07 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Шабалиной А.С.,

с участием истца Жидова Г.А.,

представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт»» Ананьиной И.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «ОРЭС Березники» – Бутаковой М.А., действующей на основании доверенности,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будниковой А.А., действующей на основании доверенности,

третьего лица Жидовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Жидова Г.А. к ПАО «Пермэнергосбыт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является потребителем, а ответчик исполнителем по договору энергоснабжения для бытовых нужд, согласно которому ответчик обязуется предоставлять истцу электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества. Однако ..... во время работ, проводимых на воздушной ЛЭП на ....., в результате неправильного подключения проводов из-за ошибки электромонтера, произошел скачек напряжения, вследствие чего вышли из строя электроприборы: цифровой медиаплеер ....., термопот ....., телевизор ....., водонагреватель ....., блок питания компьютера FSP ....., блок питания для ноутбука ....., модем ..... с блоком питания, блок питания NO ....., адаптер питания ....., комплектующие персонального компьютера: процессор, материнская плата, видеокарта, блок питания. Часть поврежденных приборов истец отремонтировал за свой счет, а именно: цифровой медиаплеер ....., термопот ....., телевизор ....., водонагреватель ....., блок питания компьютера ....., блок питания для ноутбука ....., в связи с чем понес расходы в общей сумме 11 460,00 руб. Модем ..... с блоком питания, блок питания ....., адаптер питания ....., а также комплектующие персонального компьютера: процессор, материнская плата, видеокарта, блок питания до настоящего времени не восстановлены. На восстановление данных приборов истцу предстоит понести убытки в общей сумме 52 375,00 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате диагностики поврежденного имущества, замене и настройке ряда приборов в общей сумме 4 750,00 руб. Просит взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» убытки в сумме 68 585,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика Ананьина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и указала, что ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не является владельцем электрических сетей, расположенных на территории г.Березники, владельцем сетей является ООО «ОРЭС-Березники», поэтому ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, так как их вина в причинении ущерба отсутствует. Не согласны также и с заявленным размером убытков, поскольку истцом фактически они еще не понесены и не представлено доказательств того, что вся указанная техника является его собственностью и не находится на гарантийном обслуживании, а также действительно вышла из строя, когда это произошло, и о причинах выхода из строя этой техники. Предполагаемые расходы не являются убытками и реальным ущербом по смыслу ст.15, 303, 547 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ОРЭС-Березники» Бутакова М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не поддержала, представила письменный отзыв и указала, что являются лишь сетевой организацией и в силу отсутствия договорных отношений, ответственности за качество передаваемой энергии перед истцом общество не несет. Документов в подтверждение причинения истцу морального вреда, возникшего по вине ответчика, суду не представлено.

Привлеченная в качестве третьего лица Жидова Г.А., в судебном заседании требования истца поддержала, указав, что все перечисленное в исковом заявлении имущество, вышло из строя, в связи с произошедшим ..... скачком напряжения, приобретено совместно и восстановлено лишь имущество первой необходимости, на которое хватило денежных средств, поскольку с истцом являются пенсионерами.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Будникова А.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами заключен договор, по которому ответчик гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию с привлечением сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и ответственность за подачу качественной электрической энергии до жилого помещения возложена на ответчика. Указала, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствие кассового чека на технику не является основанием для отказа в иске, к тому же сама сетевая компания не отрицала, что указанное имущество имело место быть в день аварии. Также полагает, что истцом подтверждены заявленные в иске убытки, которые он понес и понесет, в связи с испорченным имуществом, в том числе и расходы по диагностике, а также в силу Закона о защите прав потребителей и гражданского кодекса частично подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обозрев отказной материал № 2386 (КУСП № 32964 от 16.11.2017), пришел к следующему.

Судом установлено, что Жидов Г.А. и Жидова Г.А. являются собственниками части одноэтажного жилого дома по адресу: ..... о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

..... в указанном жилом доме, в связи с неправильным подключением компанией ОРЭС во время производства работ на воздушной ЛЭП по ....., произошел скачек напряжения, вследствие чего вышли из строя электроприборы, что не оспаривается участниками судебного заседания.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Березниковский» от ..... по заявлению Жидова Г.А. в возбуждении уголовного дела отказано, при этом проведенной проверкой установлено, что ..... в утреннее время проводились плановые работы по замене проводов воздушных линий электропередач и из-за ошибки электромонтера при подключении ввода на ....., произошел скачек напряжения.

Жидов Г.А. является потребителем электрической энергии, им заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд с ПАО «Пермэнергосбыт», согласно которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также с привлечением Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Истец ..... обратился в ПАО «Пермэнергосбыт» с претензией по поводу выведенной из строя (сгоревшей) ..... электротехники и электронных приборов.

На указанную претензию в адрес истца направлен ответ, что проведена проверка, имел место факт нарушения работником сетевой организации ООО «ОРЭС-Березники» требований правил устройства и эксплуатации электроустановок, что привело к выходу из строя электрооборудования заявителя. Также указано, что для решения вопроса о возмещении стоимости ремонта бытовой техники вышедшей из строя ..... истцу необходимо представить оригиналы и копии ряда документов.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта и проведения ремонтных работ обратился в СЦ «.....», где согласно заключения от ..... проведена диагностика неисправностей приборов с подготовкой заключений, выявлены неисправности: устройства получили на входные цепи блока питания напряжения значительно превышающие номинальные, что подтверждает, что указанные приборы находились в жилом доме истца и из-за скачка напряжения были выведены из строя. Также истцом представлены заключения ООО «Рембыттехника» о ремонте изделий, которые вышли из строя по причине значительного превышения питающего напряжения, то есть, также находясь в жилом доме истца были подвержены скачку напряжения, при этом представитель ООО «ОРЭС-Березники» указала, что в связи с произошедшем выходили на место происшествия, производили осмотр, однако иного в опровержение доводов истца не представили. Так, согласно представленных истцом заключений и чеков по оплате, последний понес фактические расходы по ремонту следующей техники: цифровой медиаплеер ....., термопот ....., телевизор ....., водонагреватель ....., блок питания компьютера ....., блок питания для ноутбука ..... на общую сумму 11 460,00 руб. За диагностику, выполнение замены и настройки понес убытки в сумме 4 750,00 руб., что подтверждается заключениями, актами и чеками. Кроме того, согласно заключения сервисного центра «.....», восстановительный ремонт Модема ..... с блоком питания, блока питания ....., адаптера питания ....., а также комплектующих к персональному компьютеру: процессор, материнская плата, видеокарта, блок питания, составляет в общей сумме 52 375,00 руб., иного суду не представлено.

Суд считает возможным взять за основу данные заключения о размере ущерба, представленные истцом, а также платежные документы, поскольку они являются полными и подробными, каких-либо неясностей, противоречий не содержат, составлены специализированными организациями. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

На заявление истца от ..... с приложенными документами по поводу своей ранее предъявленной претензии получил отказ от ......

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование … электрической энергии высокого напряжения …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 38 Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354) «исполнитель» это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 151 Правил № 354 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Истец как потребитель электрической энергии, имеет договорные отношения на куплю-продажу (поставку) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) ПАО «Пермэнергосбыт».

ПАО «Пермэнергосбыт» в свою очередь на основании ст. 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил № 442, правил № 354 является исполнителем обязательств по качеству передаваемой электрической энергии перед потребителями.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, в том числе основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, который имеет право на возмещение своих расходов по возмещению вреда с сетевой компании.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Доказательств того, что электрические приборы, указанные истцом в исковом заявлении, вышли из строя по иной причине, в том числе: неправильное использование электророприборов или использование неисправных электроприборов, а также что для их восстановления необходимы иные затраты, суду не представлено. В ходе судебного заседания объективно установлено, что повреждение имущества истца произошло именно, в связи со скачком напряжения из-за нарушения требования правил устройства и эксплуатации электроустановок при подключении питающего ввода на ....., при этом доводы сетевой компании о том, что жители всех домов предупреждались о проведении плановых работ по замене воздушных линий электропередач по ....., в связи с чем в целях безопасности должны были отключить все электроприборы, суд признает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного заседания.

Требования Жидова Г.А. о взыскании с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» убытков в сумме 68 585,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего оказания услуги - подачи электроэнергии ненадлежащего параметра (скачка напряжения), был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 2 000,00 руб., в остальной части суд находит данные требования завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного ему ущерба, однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При таких обстоятельствах с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35292,50 руб. (68 585,00 руб. + 2000,00 руб.)х50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 557,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жидова Г.А. к ПАО «Пермэнергосбыт»» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Жидова Г.А. убытки в размере 68 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 35292,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2557,55 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (12.02.2018).

    Судья               /подпись/                     М.В. Крюгер

Копия верна. Судья