Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2017 ~ М-726/2017 от 13.03.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                 23 мая 2017 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Титова Т. Н.,

    при секретаре                             Силантьевой К. С.,

    с участием представителя истца                     Самойловой С. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Д.Н. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Жильцов Д. Н. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория», уточнив требования, просил взыскать 52 300, 00 руб. – страховое возмещение, 43 065, 00 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 000, 00 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В обоснование иска, сославшись на положения ФЗ «Об ОСАГО», Жильцов Д. Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «...» № принадлежащим ему на праве собственности и «...» c №, под управлением П.Д.А., виновного в совершении ДТП. В счет возмещения ущерба по прямому возмещению убытков страховая компания перечислила 29 800, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 40 900, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, (т.е. всего: 66 700, 00 руб.), чего не достаточного для возмещения ущерба. Таким образом, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения, а также уплатить неустойку и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Самойлова С. И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, тогда как истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и доводов истца, спорные правоотношения связаны с определением суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате в установленный законом срок; иные обстоятельства (наличие страхового случая, место, время ДТП и т.п.) сторонами не оспаривались.

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «...» размер ущерба составляет 119 000, 00 руб., а размер недоплаты страхового возмещения составляет 52 300, 00 руб. (119 000, 00 руб. – 66 700, 00 руб.).

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения на сумму 52 300, 00 руб. подлежит удовлетворению, а потому суд взыскивает с ответчика штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 26 150, 00 руб. (52 300 Х 50 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г. N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящему делу подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2017 (16.02.2017 - последняя доплата за пределами 20-ого срока) по 22.05.2017 в сумме 43 065, 00 руб., как заявлено стороной истца (45 813, 89 Х 1% Х 94).

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения не установлены, просрочка и в дальнейшем возникшая неустойка являются следствием бездействия ответчика, существенно занизившего размер страховой выплаты, а не каких-либо обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, как основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает возможным взыскать заявленную сумму 5 000, 00 руб. в полном объеме, не усматривая оснований к её снижению; соответствующие основания и доводы для снижения также не заявлены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: 5 000, 00 руб. – оплата оценки ущерба (квитанция к ПКО № от договор от №).

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя – 15 000, 00 руб., подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований к снижению сумм судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000, 00 руб., как соответствующих принципам разумности и справедливости, объему выполненной работы, в частности, подготовка искового заявления и материалов и подача их в суд, консультации доверителя, участие в подготовке дела к судебному разбирательству (1), участие во всех судебных заседаниях (2), подготовка уточнений к иска после судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 4 114, 60 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Поскольку судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, в пользу ООО «...» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, составляющая 7 000, 00 руб. (ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: 52 300, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 43 065, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5 000, 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 150, 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░ ░░ «░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 114, 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░. ░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░;

░░░░░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░░░░░░;    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « ___ » _________ 2017;

░░░░░:                 ░. ░. ░░░░░;

░░░░░░░░░:         

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-993/2017.