Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20209/2020 от 10.06.2020

Судья: Николаева Т.П. Дело № 33-20209/2020

2-1597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из гражданского дела по исковому заявлению Никитиной Надежды Григорьевны, Никитина Евгения Валерьевича и Галевской Натальи Валерьевны к Никитину Сергею Георгиевичу о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Никитина Сергея Георгиевича на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.Г., Никитина Е.В. и Галевская Н.В. обратились в суд с иском к Никитину С.Г., в котором просят установить факт принятия Никитиным В.Г. наследства после смерти его бабушки <...>, в виде домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, <...>; установить факт принятия Никитиной Н.Г., Никитиной Е.В. и Галевской Н.В. наследства после смерти <...>, в виде имущества, состоящего из земельного участка с КН <...>, по вышеуказанному адресу и находящегося на данном земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками, а также жилого дома с КН <...>; исключить данное имущество из наследственной массы, оставшейся после смерти Никитиной М.А., умершей 25.01.2020; признать за истицами право общей долевой собственности (по <...> доле за каждым) на вышеперечисленное имущество; указать, что принятое судом решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю аннулирования записи о праве собственности Никитиной М.А. и для государственной регистрации права общей долевой собственности за истицами (по <...> доле за каждым) на указанное имущество.

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества - земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: <...> и находящегося на данном земельном участке жилого дома с КН <...>.

Обжалуемым определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Никитин С.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Положение ст. 139 ГПК РФ предусматривает, что суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, к которым, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В необходимых случаях суд вправе принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, <...> <...> и находящегося на данном земельном участке жилого дома с КН <...>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод правильным, поскольку земельный участок с КН <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, <...>, <...> и находящийся на данном земельном участке жилой дом с КН <...>., являются предметом спора, принятые обеспечительные меры является обоснованными и соразмерными исковым требованиям, выступают правовой гарантией реальности исполнения возможного судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающее какие-либо права Никитина С.Г.

Более того, судья отмечает, что запрет на осуществление регистрационных действий, а не арест имущества, как указано в частной жалобе, не включает в себя ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В связи с чем, принятие данных обеспечительных мер не нарушает права на владение и пользование недвижимым имуществом.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятыми обеспечительными мерами, о злоупотреблении правом со стороны истцов, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, который руководствовался подлежащими применению к данным правоотношениям положениями статей 139, 144 ГПК РФ, устанавливающих правовые основания для принятия мер по обеспечению иска, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

Нарушений вышеприведенных норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░