Решение по делу № 33-1054/2020 от 12.02.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-8835/2019 г.

(№ 33-1054/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Легенда Дальневосточного» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года, по которому:

взысканы с ООО «Спектр» в пользу Слабикова С.В. неустойка в размере 282330,40 руб., убытки 3750 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 148040,20 руб.

Взыскана с ООО «Спектр» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 6360,80 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Нараб Р.И., судебная коллегия,

установила:

Слабиков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.04.2016 за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, компенсации морального вреда 50 000 руб., убытков связанных с оплатой услуг технического надзора, штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Легенда Дальневосточного» просит об отмене решения суда, так как судом не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки.

Также в суд апелляционной инстанции представлено решение единственного участника ООО «Спектр» об изменении фирменного наименования на ООО «Легенда Дальневосточного» с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 31.10.2016 о внесении записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2016 между ООО "Спектр" (застройщик) и Слабиковым С.В. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен>), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м. При этом ответчик принял обязательства передать в собственность дольщику квартиру в срок не позднее 4 квартала 2018 года.

Цена договора составила 3208300 руб. и оплачена в полном объёме.

Из приложения № 3 к договору следует, что жилое помещение должно было быть передано истцу с отделкой.

Объект передан истцу 26 июня 2019 года на основании акта приема-передачи от 26 июня 2019 года. При этом, с целью проверки качества передаваемого объекта, истцом 30 апреля 2019 года заключен договор с ООО «Центр экспертных заключений». За осмотр квартиры 30 апреля 2019 года, 05 июня 2019 года, 26 июня 2019 года оплачено 1350 руб., 1200 руб., 1200 руб., всего 3750 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца неустойки за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, убытков понесенных на проверку качества передаваемого объекта, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд указал, что ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес суда до вынесения решения был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с надлежащим обоснованием снижения неустойки, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки не было рассмотрено в суде первой инстанции по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть данное ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки, учитывая, что доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, не установлено, судебная коллегия не находит основания для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения обязательств, основана на неверном толковании законодательства, поскольку ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ установлены иные критерии расчета неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщикам произошло по вине третьих лиц, в частности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание судом убытков в виде денежных средств, затраченных на проверку качества передаваемого объекта долевого строительства, в размере 3750 рублей соответствует положением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости, и фактически не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано истцом в суд задолго до получения ответа на претензию, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не представлены доказательства частичного или полного удовлетворения требований истца после получения от него претензии, в связи с чем оснований для уменьшения штрафа, взысканного судом, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, указав ответчика ООО «Легенда Дальневосточного», поскольку представленные документы свидетельствуют о переименовании ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Легенда Дальневосточного» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав наименование ответчика вместо ООО «Спектр» - ООО «Легенда Дальневосточного».

Председательствующий

Судьи