Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2010 ~ Материалы дела от 26.06.2009

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2010 г.                                                                                            г.  Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Харьковой Светланы Владимировны к Закатову Андрею Владимировичу, Закатову Николаю Михайловичу о выделе доли дома натуре, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии участка с кадастрового учета, исключении сведений о земельном участке из ГКН, определении границ земельного участка, выделе  земли в натуре, прекращении общей долевой собственности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Харькова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 Закатову Н.М. и уточненным иском просила выделить в натуре принадлежащие ей 55/200 долей дома по адресу:Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30.06.2009 г. нотариусом Шляхтичевой О.Ю. на имя Закатова Н.М. в части указания фактической площади земельного участка на праве собственности в 1556 кв.м., признать недействительными результаты межевания участка площадью 1556 кв.м. с кадастровым Номер обезличен и участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым Номер обезличен, снять их с кадастрового учета, исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1556 кв.м. и 1200 кв.м., определить границы земельного участка Харьковой С.В. и Закатова А.В. площадью 1200 кв.м. на праве собственностии 117 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения (ПНВ) в указанных границах, выделить ей в натуре земельный участок площадью 600 кв.м. в собственность и площадью 58,5 кв.м. в ПНВ по  варианту № 3 заключения эксперта, прекратить ее право общей долевой собственности на дом и земельный участок площадью 1200 кв.м. и обязать Закатова А.В. перенести на свой участок строения лит. Г16,Г17. Дополнительно просила признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности Закатова Н.М. на участок площадью 1556 кв.м. В обоснование своих требований ссылается на то, что она и ее брат –ответчик Закатов А.В. являются наследниками имущества отца Закатова В.А. умершего 03.06.96 г. в виде 55/100 долей дома, наследником имущества Закатовой Л.Г. в виде 45/100 долей дома является ответчик ФИО4 она с братом занимает определенные помещения в доме, ответчик Закатов Н.М. – остальными. Поскольку между ней и братом имеются разногласия по поводу пользования помещениями и надворными постройками, а также поскольку Закатов Н.М. застроил без разрешения лит. А6-А7 и веранду лит. а3, она просит в порядке ст. 252 ГК РФ выделить принадлежащую ей долю в доме. В состав наследственного имущества после смерти отца вошел также земельный участок при доме площадью 0,1317 кв.м., из которых 1200 кв.м. находилось в собственности,...а 117 кв.м. -в ПНВ, при этом на кадастровый учет поставлен только участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым Номер обезличен, участок площадью 117 в ПНВ на кадастровый учет не поставлен и при формировании границ участка незаконно вошел в площадь земельного участка ответчика Закатова Н.М. кадастровый Номер обезличен площадью 1556 кв.м., при этом наследодателю Закатовой Л.Г. принадлежал участок площадью 1200 кв.м. и находился в собственности и 118 кв.м. -в ПНВ, в связи с чем у сторон возник спор о праве на земельный участок при ... (л.д. 98-102, 242-243).

В судебном заседании Харькова С.В. и ее представитель адвокат Канунникова Н.В. по ордеру (л.д. 35) исковые требования поддержали. Просили о применении варианта № 1 заключения эксперта о выделе доли дома и варианта № 3 выдела земельного участка.

Ответчик Закатов Н.М. и его представитель Закатова В.Н. по доверенности (л.д. 255) в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в 93 г. Закатов А.В. и Закатова Л.Г. получили каждый земельные участки при ... в собственность и в ПНВ в существующих границах, порядок пользования участком сложился, имелись внутренние заборы, изгородь не переставлялась, при выдаче документов на землю замеры участков не производились, поэтому указанная площадь не может быть правильной. Выданный истице кадастровый план 2000 г. Номер обезличен не соответствовал фактическому землепользованию. После смерти матери Закатовой Л.Г. он на законных основаниях получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок. В 2009 г. проведено межевание земли, он и истица согласовали друг другу границы участков, о чем истица поставила свою подпись в акте согласования границ. Просили к исковым требованиям об изменении границ участка применить срок исковой давности, поскольку истица с 92 г. не имела претензий к фактическому сложившемуся землепользованию. Просили не учитывать мировое соглашение  от 2000 г. между Закатовой Л.Г. и Харьковой С.В., так как Закатова Л.Г. была введена в заблуждение, а также нет подписи Закатова А.В. Полагали, что расхождение в площади участка объяснимо сложностью геометрической формы участка, его рельефа, отсутствием ранней геодезии (л.д. 225-226, 262-263).

 Ответчик Закатов А.В. и его представитель Закатова И.А. по доверенности (л.д. 256) в судебном заседании по иску возражали, поддержали позицию ответчика ФИО4 полагали выводы эксперта не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Управления Роснедвижимости поМосковской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 252).

Представитель 3-его лица Управления ФРС по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 251), представил письменные возражения по иску, указав, что оспорено может быть лишь зарегистрированное право, а не его государственная регистрация, просил слушать дела без своего участия (л.д. 254).

3-е лицо нотариус Шляхтичева О.Ю. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 250).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются правообладателями жилого дома и земельного участка при нем по адресу: Московская область, Раменский район, по..., ..., ....

Харькова С.В. и Закатов А.В. являются собственниками по ? доли каждый наследственного имущества умершего отца Закатова В.А. в виде 55/100 долей ... и земельного участка площадью 0,1317 га, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен от 12.03.97 г. (л.д. 26). Закатову Н.М. принадлежит 45/100 долей дома и земельный участок с кадастровым Номер обезличен  площадью 1200 кв.м. (фактическая площадь 1556 кв.м.), основанием является свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу матери Закатовой Л.Г. от 30.06.2009 г., выданное нотариусам Шляхтичевой О.Ю. (л.д. 43).

Из правоустанавливающих документов наследодателей на земельный участок при ... усматривается, что Закатову В.А. принадлежало 1200 кв.м. в собственности и 117 кв.м. в ПНВ (л.д. 30), а Закатовой Л.Г. - 1200 кв.м. в собственностии 118 кв.м. в ПНВ (л.д. 45). Основанием права собственности Закатовой Л.Г. на 45/100 долей дома явилось свидетельство от 10.11.92 г. выданное ей как пережившей супруге умершего ФИО10 при этом указано, что ... расположен на участке размером 2635 кв.м. (л.д. 44). Правоустанавливающим документом на землю явилось постановление Главы администрации ... Номер обезличен от 15.10.93 г. (л.д. 148), а на долю дома - справка ДСК «...» от 21.03.92 г. Номер обезличен и справка Раменского МБТИ от 14.10.92 г. Номер обезличен.

Мировым соглашением от 11.05.2000 г., удостоверенным нотариально, Харькова С.В. от лица наследников Закатова В.А. и Закатова Л.Г. согласовали раздел земельного участка при доме (л.д. 28). На основании указанного соглашения и плана БТИ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района 25.05.2000 г. выданы Приложения –планы земельных участков кадастровый Номер обезличен принадлежащих Харьковой С.В. и Закатову А.В. (по ? доле у каждого) площадью 1200 кв.м. – в собственностии 117 кв.м. - в ПНВ (л.д. 25,27).

26.07.2000 г. Харьковой С.В. и Закатовым А.В. получены свидетельства о гос. регистрации права собственности по ? доле на участок площадью 1200 кв.м., кадастровый Номер обезличен и по 55/200 долей жилого ... (л.д. 19-20, 46-47).

По результатам межевания участка Закатова Н.М. 07.11.2008 г. составлен кадастровый паспорт участка площадью 1556 кв.м., кадастровый Номер обезличен Номер обезличен (л.д. 39-41). Также получена выписка из ГКН на участок площадью 118 кв.м. в ПНВ, кадастровый Номер обезличен Номер обезличен границы которого на местности не установлены (л.д. 42).

15.06.2009 г. на основании межевания земельного участка принадлежащего Харьковой С.В. и Закатову А.В. составлен кадастровый паспорт участка площадью 1200 кв.м., кадастровый Номер обезличен Номер обезличен (предыдущий  Номер обезличен Номер обезличен (л.д. 22-24).

Судом установлено, что ответчиком Закатовым Н.М. 10.08.2009 г. получены свидетельства о гос. регистрации права собственности на 45/100 долей ..., земельный участок площадью 1556 кв.м. кадастровый Номер обезличен Номер обезличен и земельный участок площадью 118 кв.м. кадастровый Номер обезличен Номер обезличен (л.д. 227-229).

На основании определения суда от 31.07.2009 г. по делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение проводилось экспертом Максимкиной И.Н., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования недвижимого имущества. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Экспертом представлено техническое заключение, имеющее один вариант выдела доли истицы в домовладении и установлено, что техническая возможность выдела доли дома имеется.

Суд соглашается с заключением эксперта о выделе доли дома поскольку, вариант предусматривает выдел каждому из сторон самостоятельных жилых ячеек, с автономными системами снабжения, учитывая, что часть дома занимаемая Закатовым Н.М. не спорная, она уже представляет собой изолированное жилое помещение, не требующего переоборудования в результате раздела. Также суд соглашается с расчетами эксперта  о соотношении полезных площадей к доле в праве собственности на дом, поскольку эксперт исходил из тех обстоятельств, что ранее домовладение принадлежало ДСК «...», идеальные доли правопредшественников сторон в виде 55/100 и 45/100 определены исходя из стоимости всех строений (аналог паенакоплений), которые из расчета полезных площадей составят 62/100 и 38/100 доли соответственно.

Таким образом, суд полагает приемлемым вариант № 1 выдела доли дома Харьковой С.В. в виде 55/200 долей (определенной по стоимости строений), что равно 62/200 долям из соотношения полезных площадей.

Согласно служебной записки эксперта Максимцевой И.М. от 24.12.2009 г. (л.д. 124), экспертом в заключении не было предусмотрено устройство лестницы на 2-ой этаж в части дома, выделяемого ФИО3 стоимость работ которой составляет 40106 руб., что должно быть включено в перечень переоборудований, необходимых выполнить Закатову А.В., в связи с чем денежная компенсация, которую должен выплатить Закатов А.В. Харьковой С.В. составит 2052 руб.

В судебном заседании эксперт Максимцева И.М. дополнительно уточнила экспертное заключение, указав, что Закатову А.В. необходимо выполнить заделку дверного проема в лит. А1 стоимость чего составит 1128 руб., при этом денежная компенсация, которую должен выплатить Закатов А.В. Харьковой С.В. составит 1489 руб. (служебная записка л.д. 264).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о невозможности произвести  выдел доли в натуре, поскольку суд доверяет заключению эксперта, недостатки экспертизы устранены в ходе судебного заседания, выводы эксперта и его ответы на вопросы сторон убедительны, оснований полагать, что эксперт составил заключение неправильно не имеется.

Ссылки ответчиков, что дом каркасно-засыпной, его конструкция может не выдержать переоборудования обозначенные экспертом, износ дома определен неверно, указано переоборудование АОГВ от газового ввода расположенном не на участке Закатова А.В., площадь мансарды поделена не в равных долях,  а также то, что из раздела следует исключить объекты под лит. А4 площадью 8,5 кв.м. и лит. а2 тамбур 2,6 кв.м. которые ГУП МО Мособлгаз предписано снести (л.д. 261), суд находит неубедительными, так как суд полагает, что эксперт является специалистом в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем суд полагает, что эксперт правильно оценил технические характеристики дома и разработал вариант выдела доли в натуре. На момент проведения экспертизы, а также на момент вынесения решения суда лит. А4 и а2 имеются, указанные объекты включены в состав домовладения, право долевой собственности на которое зарегистрировано, в связи с чем они подлежат включению в раздел дома. Ссылки ответчика на предписание сноса лит. а2 не подтверждены.

В отношении исковых требований о земельном участке при доме суд исходит из следующего.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ» до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность. 

Постановлением Правительства РФ от 19.03.92 г. предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после 27.10.93 г. с соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.93 г., документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, согласно пункта 6.1 статьи 19 и пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственном земельном кадастре", пункта 4 статьи 18 и пункта 4 статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Данная норма регулирует правоотношения, возникшие в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в документах, удостоверяющих права на землю, и фактически имеющейся площади, образовавшимся из-за неточности измерений при отводе земельного участка на местности и не распространяется на запользованную землю.

Как указано выше, основанием приобретения земельного участка в собственность ответчиком Закатовым Н.М. является наследование им имущества матери ФИО6 которой на день смерти принадлежало - 1200 кв.м. земли в собственности и 118 кв.м. - в ПНВ (л.д. 45). При этом Закатовым Н.М. получено в порядке наследования земельный участок площадью 1556 кв.м. в собственность и участок площадью 118 кв.м. в ПНВ, итого: 1674 кв.м.

Из заключения эксперта усматривается, что площадь и границы земельного участка при доме согласно имеющимся кадастровым планам составляет 2874 кв.м. и обозначена синий линией (л.д. 86). Остальная земля является запользованной и в расчет не берется.

Суд соглашается с представленным экспертом вариантом № 3, отображающем границы земельных участков сторон, поскольку он составлен из расчета площади земельного участка по кадастровым планам 2874 кв.м., без учета запользованной земли. Также вариант предполагает выделение земельного участка Харьковой С.В. и Закатову А.В. согласно им правоустанавливающим документам на землю, а именно 1200 кв.м. – в собственности и 117 кв.м. – в ПНВ (по ? доле у каждого), а именно по 600 кв.м. в собственность и по 58,5 кв.м. в ПНВ.

Суд убежден, что именно по варианту № 3 следует разделить земельный участок между сторонами, поскольку право собственности Харьковой С.В. и Закатова А.В. никем не оспорено, а выделить принадлежащие каждому их них кв.м. возможно только по варианту № 3, другие варианты 1 и 2 не набирают требуемой площади земельного участка.

Суд соглашается с доводами истицы о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1556 кв.м. с кадастровым Номер обезличен Номер обезличен, земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым Номер обезличен Номер обезличен, исключении сведений о них из ГКН, снятии их с кадастрового учета, поскольку судом установлено, что общая площадь принадлежащих земельных участков сторон в размере 2991 кв.м. (1556 +118+1200+117) не входит в определенные сторонами границы участков при доме равной 2874 кв.м.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истица сама согласовала границы участков площадью 1556 кв.м.  и 1200 кв.м., следствием чего они действительны, поскольку указанное согласование границ не должно нарушать права и законные интересы иных лиц, а в данном случае при таком согласовании границ друг другу предполагается набрать истице площадь из запользованной земли либо выделить истице кв.м. меньше, чем указано у нее в правоустанавливающих документах, что не соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вступлении в наследство Закатовым Н.М. и формировании границ земельного участка в порядке «дачной амнистии» (увеличения площади по фактическим границам) имело место захват земли принадлежащей истице и ФИО3 следствием чего при разрешении возникшего конфликта следует стороны привести в первоначальное положение и отменить сформированные ими границы участков.

По тем же основаниям суд полагает возможным признать недействительным выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство Закатову Н.М.  в части указанной площади в размере 1556 кв.м., а также запись в ЕГРП о регистрации права собственности Закатова Н.М. на участок площадью 1556 кв.м.

В судебном заседании эксперт Максимцева И.М. подтвердила, что указанные истицей в уточненном исковом заявлении границы участка Закатова Н.М. в 1557 кв.м., из которых 1439 кв.м. в собственностьи 118 кв.м. в ПНВ и участка Харьковой С.В. и Закатова А.В. площадью 1200 кв.м. в собственностии 117 кв.м. в ПНВ правильны и согласуются с границами описанными экспертом в заключении.

Суд полагает, что при таком приведении сторон в первоначально положение также учитываются интересы ответчика Закатова Н.М., поскольку его право на получении земли в собственность в порядке «дачной амнистии» не нарушено, ему выделяется по данному решению и на основании вышеуказанной правовой нормы не 1200 кв.м. (как у наследодателя), а 1439 кв.м. по фактической площади узаконенной границами при доме.

Суд не может согласиться с возражением Закатова А.В. переноса строений под лит. Г16,Г17 и выдела построек ему, поскольку при выделе доли дома эксперт распределил между спорящими сторонами и технические строения и сооружения при доме, что согласуется с требованиями ст. 252 ГК РФ, поскольку указанные постройки, при разделе земли оказались расположенными на земле Харьковой С.В., ответчика следует обязать их перенести на свой участок.

Суд полагает, что при выделе истице ее долю в праве на участки площадью 1200 кв.м. и 117 кв.м., право долевой собственности Харьковой С.В. и Закатова А.В. на участок площадью 1200 кв.м. (по ? доле),  следует прекратить в порядке ст. 252 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истицы расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 9960,10 руб., 800 руб., 100 руб. (л.д. 2, 97, 240) и услуг эксперта в размере 2/3 доли в сумме 73333 руб. (110000 руб. уплачено (л.д. 103), итого: 84193 руб., поскольку при выделе истице доли и наличии обособленности части дома Закатова Н.М. фактически произведен раздел домовладения, что предполагает указание в решении выделенной части в пользу каждой стороны.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Харьковой С.В. удовлетворить полностью.

Произвести выдел доли жилого ... по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ... по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив:

Харьковой Светлане Владимировне в собственность  площади, (на плане окрашенные в красный цвет):

В жилой пристройке лит.А1 комнату площадью  11.1 кв.м.+0.8 кв.м. лестница, в жилой пристройке лит. А1 комнату площадью 11.6 кв.м., в жилой мансарде лит. А5 комнату площадью 16,8 кв.м., а также сарай лит. Г4, сарай лит. Г10, баню лит. Г11, ВСЕГО на сумму 509776 руб. 

Закатову Андрею Владимировичу в  собственность площади, (на плане окрашенные в синий цвет): в жилой пристройке лит.А2 комнату  площадью  11.4 кв.м., кухню  площадью 5.9 кв.м., ванную  площадью 2.6 кв.м., в жилой пристройке лит. А5 комнату площадью  12.4 кв.м., встроенный шкаф площадью  2.2 кв.м., веранду лит. а2 (2.6 кв.м.), а также: гараж лит. Г, беседку лит. Г7, колодец лит. Г15, беседку лит. Г16, уборную лит. Г17, ВСЕГО на сумму  595981 руб. 

Закатову Николаю Михайловичу в  собственность площади, (на плане окрашенные в желтый цвет): в жилом доме лит.А комнату  площадью  20.3 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 комнату площадью  18.2 кв.м., в жилой пристройке лит. А3 кухню площадью  7.4 кв.м., ванную площадью  2.5 кв.м., коридор площадью 1.2 кв.м., веранду лит. а (2.76м х 3.15м), веранду лит. а1 (4.7 кв.м.), а также: сарай лит. Г2, сарай лит. Г3, сарай лит. Г5, навес лит. Г6, погреб лит. Г8, уборную лит. Г12, колодец лит. Г14, ВСЕГО на сумму  585731 руб. 

Харьковой С.В. в выделенной  части дома  выполнить следующие работы: произвести переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), установку 4-х конфорочной газовой плиты, переоборудование системы электроснабжения с установкой эл. счетчика, устройство двух дверных проемов (в лит. А1 и лит. А2), устройство разделительной перегородки в лит. А2 длиной 3,09м, устройство входного тамбура размером 1.5м х 2.0м.

Закатову А.В. в выделенной части дома выполнить следующие работы: разборку перегородок в доме лит. А2 длиной 3.09м, устройство разделительной перегородки в лит. А5 длиной 6.03м, переоборудование системы отопления без замены АОГВ, устройство лестницы на 2-ой этаж, заделку дверного проема в лит. А1.

Обязать Закатова А.В. перенести на свой земельный участок строения лит. Г16, Г17 по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....

Взыскать с Закатова Андрея Владимировича в пользу Харьковой Светланы Владимировны денежную компенсацию в сумме 1489 руб.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1556 кв.м.  с кадастровым Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....

Исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1556 кв.м.  с кадастровым Номер обезличен по адресу:Московская область, Раменский район, ..., ..., ... и снять участок с кадастрового учета.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв.м.  с кадастровым Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....

Исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 1200 кв.м.  с кадастровым Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ... и снять участок с кадастрового учета.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30.06.2009 г. нотариусом Шляхтичевой О.Ю. Закатову Н.М. на земельный участок с кадастровым Номер обезличен в части указанная площади земельного участка в размере 1556 кв.м.

Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права Закатова Н.М. на земельный участок площадью 1556 кв.м. с кадастровым Номер обезличен по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....

Определить границы земельного участка площадью 1200 кв.м.  по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Харьковой С.В. и Закатову А.В.: по левой меже -7.27м, 4.14м, 1.43м, 4.73м, к ... -28.02м, к задней меже по существующему забору и далее – 11.24м, к ... -14.11м, к стыку строений лит. А1 и лит. а1 – 2.83м, далее по линии раздела дома -3.99м, 1.45м, 3.91м, 0.30м, от лит. А по существующему забору -13.16м, к левой меже по существующему забору -18.58м, к ул. ... по существующему забору -13.64м, вдоль ... -38.50м, вдоль границы с участком ПНВ – 6.06м, 7.54м, 24.43м.

Определить границы земельного участка площадью 117 кв.м.  по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения (ПНВ) Харьковой С.В. и Закатову А.В. (по ? доле каждому): вдоль ... -2.70м, 3.20м, 6.61м, 5.63м, 2.77м, 1.28м, 11.78м, вдоль границы с участком, находящимся в собственности – 6.06м, 7.54м, 24.43м, по левой меже к ... – 0.78м.

Произвести выдел ? доли земельного участка площадью 1200 кв.м. и 117 кв.м. по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ...,  по варианту № 3 заключения экспертизы, выделив:

Харьковой Светлане Владимировне земельный участок общей площадью 658.5 кв.м., из них в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м. и в пожизненное наследуемое владение участок площадью 58,5 кв.м. (на плане окрашен в красный цвет), в следующих границах:

Участок площадью 600 кв.м.: от стены строения лит. А2 к ... – 26.82м, вдоль границы с участком ПНВ -24.43м, по левой меже – 7.27м, 4.14м, 1.43м, 4.73м, к ... – 28.02м, к задней меже по существующему забору – 11.24м, к ... – 14.11м, к стыку строений лит. А1 и лит. а1 -2.83м, далее по линии раздела дома – 3.99м, 1.45м;

Участок площадью 58.5 кв.м.: вдоль ... -1.28м, 2.77м, 5.63м, 6.61м, 3.20м, 2.70м, по левой меже – 0.78м, к правой меже – 24.43м, к ...- 7.39м.

Закатову Андрею Владимировичу земельный участок общей площадью 658.5 кв.м., из них в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м. и в пожизненное наследуемое владение участок площадью 58,5 кв.м. (на плане окрашен в синий цвет), в следующих границах:

Участок площадью 600 кв.м: от стены строения лит. А2 к ... – 26.82м, вдоль границы с участком ПНВ -7.54м, 6.06м, вдоль ... – 38.50м,  к задней меже по существующему забору – 13.64м, к левой меже по существующему забору – 18.58м, к стене строения лит. А по существующему забору -13.16м, далее по линии раздела дома – 0.30м, 3.91м;

Участок площадью 58.5 кв.м.: вдоль ... -11.78м, по задней меже – 7.39м, к правой меже – 7.54м, к ...- 6.06м.

Закатову Николаю Михайловичу земельный участок, площадью 1557 кв.м. из них в собственность земельный участок, площадью 1439 кв.м. и в пожизненное наследуемое владение участок площадью 118 кв.м. (на плане окрашен в зеленый цвет) в следующих границах:

Участок площадью 1439 кв.м.: от стыка строений лит. А2 и лит. а2 к задней меже – 2.83м, к левой меже – 14.11м,  к ... по существующему забору – 11.24м, к левой меже – 28.02, по левой меже – 0.73м, 2.80м, 5.92м, 4.56м, 1.94м, 4.57м, по задней меже – 25.88м, по границы с участком ПНВ -4.03м, 33.37м, по задней меже – 2.89м, по правой меже (вдоль ...) – 9.22м, 0.47м, 30.88м, вдоль ... – 10.91м,  к задней меже по существующему забору – 13.64м, к левой меже по существующему забору – 18.58м, к стене строения лит. А по существующему забору -13.16м, далее по линии раздела дома – 0.30м, 3.91м;

Участок площадью 118 кв.м.: по задней меже – 23.56м, 10.84м, к левой меже – 33.37м, к задней меже- 4.03м.

Прекратить право общей долевой собственности Харьковой С.В., Закатова А.В.  и Закатова Н.М. на жилой дом по адресу: Московская область, Раменский район, ..., ..., ....

Прекратить право общей долевой собственности Харьковой С.В. и Закатова А.В. на земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу:...Московская область, Раменский район, ..., ..., ..., 

Взыскать солидарно с Закатова Андрея Владимировича и Закатова Николая Михайловича в пользу Харьковой Светланы Владимировны судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 10860 руб. и на услуги эксперта в сумме 73333 руб., всего 84193 руб. в равных частях по ? доле с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                      О.А. Ермилова