Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-3269/2019

УИД 13RS0023-01-2019-002838-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием помощника судьи – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Майорова Е. В.,

ответчика – Российской Федерации,

представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации, его представителя Земсковой С. В., действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Азоркиной С. А., действующей на основании доверенности от 14 января 2019 года № 09-12-07/19-111 и доверенности от 19 марта 2018 года № 0I-I0-08/29,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, его представителя Шичкина Д. Н., действующего на основании доверенности от 9 января 2019 года № 20/453,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, его представителя Земсковой С. В., действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года № 40/9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Любезновой Е. А.,

прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Майоров Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указал, что 1 ноября 2015 года старшим инспектором по осуществлению административного надзора ОП № 3 Любезновой Е.А. в отношении него составлен протокол об административно правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. В этот же день 1 ноября 2015 года на основании указанного протокола должностное лицо ОП № 3 составило в отношении него протокол об административном задержании на срок свыше трех часов, и он был водворен в камеру для административно задержанных лиц.

2 ноября 2015 года должностное лицо ОП № 3 доставило его для рассмотрения административного дела к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, прекращено в связи с наличием постановления о назначении административного наказания.

Водворение в камеру для административно задержанных лиц породило у него по отношению к отделу полиции № 3, а также к МВД по Республике Мордовия недоверие, разочарование и эмоциональные переживания, доставило ему огромный дискомфорт и создало ощущение незащищенности своего существования в государстве, мешает ему полноценно жить, что причиняет ему моральные переживания и страдания длительное время.

Из-за постоянного и длительного стресса он начал испытывать физические страдания, у него начали появляться спазмы дыхания, одышка, головокружение, головные боли, которые приобрели постоянный характер.

Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьей 1064-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2019 года в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по данному делу ответчиком определена Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, - Министерства внутренних дел Российской Федерации. К участию в деле на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск.

В судебное заседание истец Майоров Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи не пожелал.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Земскова С.В. относительно исковых требований Майорова Е.В. возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду объяснила, что протокол административного задержания в отношении Майорова Е.В. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не составлялся. Совокупность обстоятельств, необходимых для компенсации морального вреда по основаниям, указанным истцом, отсутствует. Просила исковые требований Майорова Е.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Азоркина С.А. относительно заявленных Майоровом Е.В. исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду объяснила, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н. относительно исковых требований Майорова Е.В. возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду объяснил, что протокол о совершении Майоровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, составлен 2 ноября 2015 года, а не 1 ноября 2015 года как указывает истец. При этом, протокол административного задержания в отношении него за совершение указанного административного правонарушения не составлялся, в камеру административно задержанных Майоров Е.В. не помещался. 1 ноября 2015 года в отношении Майорова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в связи с чем 1 ноября 2015 года составлен протокол об административном задержании № 2883, согласно которому Майоров Е.В. подвергнут задержанию на срок свыше 3 часов для обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший участковый уполномоченный полиции Любезнова Е.А. относительно исковых требований Майорова Е.В. возразила, просила суд оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Майорова Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и, по сути, отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 100 данного положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2015 года в отношении Майорова Е.В. составлен протокол № 370749 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ по факту, имевшему место 1 ноября 2015 года в 17 часов 00 минут.

Также 1 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут в отношении Майорова составлен протокол об административном задержании в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Задержание произведено для пресечения административного правонарушения.

Постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по го Саранск Майоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

2 ноября 2015 года № 364964 старшим инспектором по осуществлению административного надзора ОП № 3 УМВД России по го Саранск Любезновой Е.А. в отношении Майорова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КОАП РФ.

При поступлении указанного протокола мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия заведено дело об административном правонарушении № 5-565/2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении Майорова Е.В. прекращено в связи с наличием постановления о назначении административного наказания (по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из материалов административного дела № 5-565/2015 следует, что протокол о совершении Майоровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, составлен 2 ноября 2015 года, а не 1 ноября 2015 года как указывает истец. При этом, протокол административного задержания в отношении Майорова Е.В. за совершение указанного административного правонарушения не составлялся, в камеру административно задержанных он не помещался.

Данное обстоятельство уже было ранее установлено в ходе служебной проверки, проведенной начальником ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по го Саранск Бельтюковым Н.Е. по жалобе Майорова Е.В. В ответе на обращение Майорову Е.В. сообщено в числе прочего, что по административному делу, возбужденному в отношении Майорова Е.В. по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ 2 ноября 2015 года инспектором по осуществлению административного надзора Любезновой Е.А., в камеру административного задержания он не помещался.

Суд не оценивает обстоятельства привлечения Майорова Е.В. к административной ответственности 3 ноября 2015 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Поскольку административное задержание в отношении Майорова Е.В. по делу № 5-565/2015, возбужденному 2 ноября 2015 года по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не применялось, а свои требования о компенсации морального вреда истец основывает именно на факте незаконного применения в отношении него меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Майорову Е. В. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2019 года

Судья О.В. Селезнева