Решение по делу № 2-3840/2020 ~ М-3451/2020 от 26.05.2020

дело № 2-3840/2020

УИД 03RS0017-01-2019-011944-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца Устименко Н.А.,

представителя третьего лица пом.прокурора <адрес> Конаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устименко Николая Александровича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Устименко Н.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году призывной комиссией <адрес> и <адрес> РБ он был признан ограниченно годен к военной службе по статье № расписания болезней в связи с наличием у него заболевания «<данные изъяты>». Ему предложили <данные изъяты> группу инвалидности, а через год – вторую, но он отказался, поскольку прожить на пенсию по инвалидности невозможно, а со <данные изъяты> группой сложнее устроиться на работу. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему удавалось находить работу, но с ДД.ММ.ГГГГ года он стал безработным, в течение года получал по 910 рублей ежемесячно, затем его сняли с учета в Центре занятости населения и прекратили выплаты. Истец обратился в ФГБУ ФБ МСЭ с заявлением об установлении ему инвалидности, но ему было отказано в связи с отсутствием оснований, было рекомендовано проведение стационарной экспертизы на предмет наличия заболевания. Вместе с тем, заведующая отделением ГБУЗ РБ ГБ № ФИО5, а также врач ФИО6 подтвердили диагноз «<данные изъяты> <данные изъяты>», однако их заключения не были приняты во внимание.

Считая, что в результате действий ответчика, который не подтверждает выставленный ему № лет назад диагноз, он не мог работать в полном объеме на протяжении № лет и не дополучал заработную плату, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и недополученный заработок в размере 10 000 000 рублей. Также просит обязать прокурора РБ ФИО7 дать ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Устименко Н.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, указав, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы он работал незаконно, скрывая от работодателей свой диагноз, поскольку иначе его не приняли бы на работу. Если бы ему не установили данный диагноз, который в настоящее время ответчик не подтверждает, то он мог бы получать заработную плату значительно выше той, которую получал. Недополученная заработная плата в размере 10 000 000 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, рассчитана исходя из средней заработной платы работника «Газпрома». Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года официально нигде не работает, инвалидность он не оформлял, при этом ему назначалось бесплатное лечение. В связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ лет считал себя больным <данные изъяты> и в настоящее время диагноз не подтверждается он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Министерство здравоохранения РБ своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Альмухаметов И.Р. направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. Просил отказать в иске. Также просил направить дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ – ст.пом.прокурора <адрес> Конарева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать в иске, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями либо бездействиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствями.

Третьи лица Страховая медицинская компания МСК «УралСиб», Страховая медицинская компания «Ресо-Мед» своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Устименко Н.А. на основании медицинского заключения признан негодным к строевой службе в мирное время, годным к нестроевой службе в военное время по гр.№ ст.№ расписания болезней (приложение к Положению о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР, введенному в действие приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ года №, протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года) и зачислен в запас, что подтверждается копией военного билета, а также следует из ответа военного комиссара годаСтерлитамак и <адрес> РБ на запрос суда (л.д. №).

В соответствии с гр.№ ст.№ расписания болезней, указанных в приложении № к пункту 3 Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных силах СССР, введенному в действие приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ года №, действовавшего в ДД.ММ.ГГГГ году, призывники с болезнью «<данные изъяты>» негодны к строевой службе в мирное время, годны к нестроевой службе в военное время.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец Устименко Н.А., он не был признан инвалидом ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в последующее время. Также указал, что ему устно предлагали оформить <данные изъяты> группу инвалидности, через год <данные изъяты> группу инвалидности, но он отказался, поскольку считал, что при установлении инвалидности ему будет сложнее найти работу.

Из выписки из истории болезни № следует, что Устименко Н.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ № с 04 по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. №). Данный диагноз был указан также в заключении участкового терапевта ГБУЗ РБ КБ № годаСтерлитамак (л.д.№ оборотная сторона).

Согласно заключению <данные изъяты> Медицинского центра «НОРИС» ФИО6 истцу выставлен диагноз: «<данные изъяты>. <данные изъяты>» (л.д. №).

В ответ на обращение Устименко Н.А. Министерство здравоохранения РБ ДД.ММ.ГГГГ года сообщило истцу о том, что по его обращению проведена документарная проверка, в результате которой установлено, что он наблюдается в поликлинике ГБУЗ РБ КБ № годаСтерлитамак с № года, состоит на диспансерном учета с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в ходе консультации врачом-эпилептологом ГБУЗ РКБ им.<данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>, даны рекомендации по лечению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Устименко Н.А. получал лечение в дневном стационаре с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ РБ КБ № годаСтерлитамак. По заключению врача-<данные изъяты> Устименко Н.А. рекомендовано проведение <данные изъяты>, предложена консультация внештатного специалиста - <данные изъяты> Минздрава РБ и проведение обследований в республиканских центрах по профилю заболевания. Также указано, что на медико-социальную экспертизу направляются граждане после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, разъяснено, что решение о направлении пациента на медико-социальную экспертизу входит в функции врачебной комиссии медицинской организации (л.д.№).

Аналогичное сообщение было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Согласно справке № о результатах медико-социальной экспертизы, выданной заместителем руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ года, Устименко Н.А. инвалидность не установлена (л.д.№).

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В пунктах 42 - 46 Правил признания лица инвалидом определен порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро, которым предусмотрено, что гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро. Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из искового заявления и пояснений истца Устименко Н.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что он не согласен с результатом проведения медико-социальной экспертизы, согласно которому инвалидность ему не установлена, но его не оспаривает. Между тем, он полагает, что именно Министерство здравоохранения РБ является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в результате неверно выставленного № лет назад диагноза он был лишен возможности на протяжении этого времени трудоустраиваться в любое учреждение и получать достойный заработок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что диагноз «Эпилепсия при редких единичных припадках без психических нарушений вне припадка» был выставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ году в результате прохождения медицинской комиссии Стерлитамакского ГВК БАССР в рамках призывной кампании. Никаких доказательств, подтверждающих что данный диагноз был выставлен истцу в результате прохождения им медицинского обследования в учреждениях здравоохранения Министерства здравоохранения РБ суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, что при попытках трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ему было отказано в трудоустройстве со ссылкой на наличие у него заболевания «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая, что истец Устименко Н.А. избрал способ защиты нарушенного права в виде обращения в суд с иском к Министерству здравоохранения РБ, учитывая, что факт причинения вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом материалами дела не подтверждается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Устименко Н.А. о взыскании с Министерства здравоохранения РБ компенсации морального вреда и недополученного заработка.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Принимая во внимание, что иск подан истцом, который полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя медицинских услуг, по месту его жительства, следовательно, нарушений правил подсудности в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устименко Николая Александровича к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова