Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2018 ~ М-185/2018 от 07.05.2018

Копия № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Соколовой М.Г.,

представителя истца – Харитошиной Е.А., действующей на основании устного ходатайства,

представителя администрации Большемуртинского района Медведева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой М. Г. к администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края о признании права собственности на реконструированный объект,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова М.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 05.11.2014 г. она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, объекты недвижимого имущества состоят на кадастровом учете. В июле 2017 года она обратилась в отдел архитектуры администрации Большемуртинского района Красноярского края за разрешением на реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. Администрацией было рекомендовано провести межевание земельного участка, на котором расположен жилой дом. Все необходимые работы по межеванию земельного участка были произведены, получено межевое дело. После этого был выдан градостроительный план земельного участка. Поскольку работы по реконструкции целесообразно проводить в летнее время, фактически работы были начаты без соответствующего разрешения. В период проведения работ истец вновь обратилась за выдачей разрешения, 27.10.2017 г. был получен ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что работы по реконструкции выполнены с нарушением градостроительного плана без указания конкретных нарушений.

Согласно техническому плану общая площадь реконструированного объекта составляет <данные изъяты> кв.м, после проведения реконструкции площадь здания увеличилась на <данные изъяты> кв.м. В настоящее время отдел архитектуры не выдает разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, только признание права собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке позволит зарегистрировать указанное имущество. В настоящее время постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Доказательств нарушения этих правил и норм отдел архитектуры администрации Большемуртинского района не представил, какой-либо акт о выявлении нарушений не составлялся. Реконструированное помещение расположено на принадлежащем истцу земельном участке, в продолжение жилого дома, который уже много лет является ее собственностью, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья. Просит сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому плану от 22.02.2018 г. Признать право собственности Соколовой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Представитель ответчика администрации поселка Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причине неявки не уведомили, письменных возражений не представили.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В судебном заседании истец Соколова М.Г., представитель истца Харитошина Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации Большемуртинского района Красноярского края Медведев С.В. не возражал против заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что пристройка возведена в продолжение дома, который принадлежал истице, в связи с чем, расстояние между соседними домами не изменилось, права смежных собственников не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

При этом, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или ремонт объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу (п. 2).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из действующего законодательства, сложная вещь и главная вещь с принадлежностью выступают как единый объект, своего рода юридически неделимая вещь. Неделимость эта определяется не физическими свойствами, а целевым назначением вещей, входящих в систему сложной вещи или комплекс главная вещь - принадлежность. Соответственно, права и обязанности, возникающие по поводу такого сложного объекта, не осложняются правами и обязанностями дополнительными.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2004 года Соколова М.Г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи дома и земельного участка от 05.11.2004 г., свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004 г., выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 г.

На указанном земельном участке располагался жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004 г., выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 г.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU24508101-687, подготовленного на основании заявления Соколовой М.Г. №-з от 29.09.2017 г., ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Большемуртинского района, в территориальной зоне, в которой расположен указанный земельный участок, разрешено строительство зданий, сооружений до 4 этажей, с максимальной застройкой территории 30%, с минимальными отступами от границ земельного участка не менее 3 метров.

Согласно техническому паспорту домовладения от 05.02.2002 г., жилой <адрес> в п. <адрес> имеет две жилых комнаты, площадь основного строения <данные изъяты> кв.м, холодный пристрой <данные изъяты> кв.м, крыльцо <данные изъяты> кв.м, число этажей один, год постройки 1981. Основные конструкции имеют процент износа от 0,4 до 9,4.

Согласно техническому плану здания от 22.02.2018 г., составленного инженером ООО «Кадастровый центр», жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв.м

Из ответа администрации Большемуртинского района от 27.10.2017 г. следует, что в настоящее время основания для выдачи разрешения на строительство, после начала строительства, отсутствуют, работы по реконструкции выполнены с нарушением градостроительного плана.

Таким образом судом так же установлено, что с целью улучшения жилищных условий без оформления разрешительных документов Соколовой М.Г. была построена пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, после возведения которой, общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м.

Администрация района с учетом того, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, не возражает против признания права собственности на реконструированный объект с возведенной пристройкой.

Из пояснений представителя администрации Большемуртинского района следует, что в связи с тем, что у администрации отсутствуют правовые основания для выдачи разрешения на строительство после начала строительства, администрацией Большемуртинского района отказано в выдаче Соколовой М.Г. разрешения на реконструкцию жилого дома.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что у Соколовой М.Г. в собственности находится земельный участок, она имеет права, допускающие строительство на указанном земельном участке пристройки; доказательств обратного суду не представлено; пристройка к дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; доказательств обратного суду представлено не было; ранее Соколовой М.Г. администрацией Большемуртинского района было отказано в выдаче разрешения на строительство в целях проведения работ по строительству жилой пристройки к дому, что свидетельствует о том, что истцом Соколовой М.Г. предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Исходя из изложенного, самовольно произведенная истцом реконструкция дома соответствует условиям, установленным статьей 222 ГК РФ, необходимым для сохранения объекта в перепланированном состоянии и для признания права собственности на него за лицом, осуществившим самовольную постройку, то есть за истцом Соколовой М.Г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена в процентном соотношении от цены иска (от стоимости недвижимого имущества). Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2018 г., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 630249,13 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение требования истцов, в силу ст. 333.19 НК РФ, составляет 9 502 рубля.

Истцом Соколовой М.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2018 г., в связи с чем, оплате подлежит госпошлина в размере 9 202 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой М. Г. удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому плану здания от 22 февраля 2018 года.

Признать право собственности Соколовой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на реконструированный объект недвижимого имущества – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Соколовой М. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9202 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2018 года

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина