Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-2495/2018;) ~ М-2066/2018 от 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Герасимова А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика Чинарёва С.В. – Меркулова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика Тяпкиной С.В. (Чинарёвой С.В) – Вахрушиной Ю.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-15/2019 по исковому заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Чинарёву Сергею Вячеславовичу, Тяпкиной (Чинарёвой) Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и дом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и гражданами: Чинарёвым С.В., Чинарёвой С.В. был подписан Договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор) на сумму 1 500000,00 рублей на срок 120 календарных месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору – 14/90% годовых (п.3.1. Кредитного договора). Размер платежа составил 24196,92 рублей, предоставлялся на условиях безналичного перечисления суммы на банковский счет клиента №(п.2.1 Кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщикам кредит на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем помещением: назначение жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.4. Кредитного договора обеспечением обязательства Заемщиков по договору является залог (ипотека) вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

На основании пунктов 1.1, 3.1 Кредитного Договора Заемщик обязуется возвратить основной долг, а также уплатить проценты. При нарушении условий Кредитного договора в соответствии с п.4.1, 4.5, 5.4 Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, обратить взыскание на предмет залога и обеспечить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Кредитного договора была подписана Закладная, которая удостоверяет право залогодержателя (Банка) по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Произведена регистрация закладной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и недвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер гос.регистрации №

Ответчики в нарушение п.1.1,3.1,4.1.1,4.1-4.5,5.11.2 Кредитного договора не исполняют в полном объеме свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Чинарёва С.В. просил учесть, что ответчик не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств, но к требованиям о неустойках просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера нарушенным обязательствам. Неустойка составляет 77%. По сути, получается, что за 1 год истец будет получать 1000000,00 рублей только по неустойке. Свобода договора не должна быть безграничной. Контррасчеты не делал, но явных нарушений при представленных истцом расчетов не выявил.

Представитель ответчика Тяпкиной (Чинарёвой) С.В. поддержала позицию представителя Меркулова А.А.

Дополнила, что ее доверитель также не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, но в заявленной истцом форме требования удовлетворению не подлежат, т.к. истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму долга.

Эксперт Сергеева Н.Н. показала, что осуществляла производство оценочной экспертизы дома и земельного участка по адресу: <адрес>

По вопросам, изложенным в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы, пояснила, что анализ рынка по стране показывает – 22,9% как показатель среднерыночного торга при продаже объектов недвижимости.

Анализ рынка в Самарской области показывает показатель от 5 до 10 %.

Она лично выезжала на объект, коттедж в хорошем поселке, востребованном на сегодняшний день.

Оценку производила двумя подходами - затратным и сравнительным, доходный не применялся ввиду ненадобности. Смета расходов составляется в случае, если объект не закончен строительством.

Поскольку двух одинаковых домов, выставленных на продажу, не имеется, эксперт при расчетах принимает во внимание близкие по значению объекты- площади и т.п.

Оценщик при исследовании не имеет права отступать от методик и рассчитывает все виды износа объекта. Накопительный рассчитывается относительно стоимости объекта.

На листе 16 заключения имеется описка в виде «нежилого помещения», на самом деле, конечно, «жилое».

Внешний износ также определяется специальными расчетами, все изложено в экспертизе.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ и гражданами-заемщиками: Чинарёвым С.В., Чинарёвой С.В. был подписан Договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор) на сумму 1 500000,00 рублей на срок 120 календарных месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по договору – 14/90% годовых (п.3.1. Кредитного договора). Размер платежа составил 24196,92 рублей, предоставлялся на условиях безналичного перечисления суммы на банковский счет клиента №(п.2.1 Кредитного договора)- т.1 л.д.13-31.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщикам кредит на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем помещением: назначение жилой дом, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес> (п.1.2 Кредитного договора).

В соответствии с п.1.4. Кредитного договора обеспечением обязательства Заемщиков по договору является залог (ипотека) вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

На основании пунктов 1.1, 3.1 Кредитного Договора Заемщик обязуется возвратить основной долг, а также уплатить проценты. При нарушении условий Кредитного договора в соответствии с п.4.1, 4.5, 5.4 Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, обратить взыскание на предмет залога и обеспечить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Кредитного договора была подписана Закладная, которая удостоверяет право залогодержателя (Банка) по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Произведена регистрация закладной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и недвижимости по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер гос.регистрации №- т.1 л.д.112-116, 141-152.

Ответчики в нарушение п.1.1,3.1,4.1.1,4.1-4.5,5.11.2 Кредитного договора не исполняют в полном объеме свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам извещение о задолженности и необходимости ее погашения в досрочном порядке- т.1 л.д.33-41.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчика исполнения обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривался.

Истцом принимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления уведомлений, однако, задолженность не погашена на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая факт заключении кредитного договора на условиях солидарных заемщиков, с уд считает не обходимым удовлетворить требования иска о взыскании с ответчиков суммы долга в солидарном порядке.

Согласно обстоятельствам дела и заявленному иску остаток задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ 877275,03 рублей – по основному долгу, 225730,75 рублей – по процентам.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 232978,84 рублей, учитывая заявления ответчиков о снижении размера по ст. 333 ГК РФ, возражение истца, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения и не должно служить средством обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер неустойки в размере 232978,84 рублей до 100000,00 рублей.

Требование о взыскании неустойки по п.4.3 кредитного договора от просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (от 1203005,78 рублей), как и требование о взыскании процентов по п.3.1 кредитного договора из расчета 14,90 % годовых на сумму основного долга (877275,03 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку является условием договора, согласованным между сторонами в момент его подписания, не оспоренным в настоящее время.

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора установили, что обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.4 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Уточнив требования, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку остаток задолженности более 5% его стоимости.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость залогового имущества на момент подачи иска определена истцом на основании отчета ООО «НП Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость жилого дома и участка равна 2043000,00 рублей – т.1 л.д.45-94-124.

За услуги оценки объектов недвижимости истец понес расходы в размере 8000,00 рублей.

В ходе судебного следствия, по ходатайству ответчиков назначена, ООО «Звента» проведена судебная оценочная экспертиза заложенных по кредитному договору объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта Сергеевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляют 2289000,00 рублей.

Эксперт Сергеева Н.Н. допрошена в судебном заседании, поддержав выводы своего заключения.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными, сторонами не оспорены.

Таким образом, именно данное заключение, отражающее реальную рыночную стоимость объектов недвижимости в Самарской области, суд считает более полным и подлежащим использованию при определении продажной стоимости залогового имущества.

В связи с этим, наличием задолженности у ответчика, требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости (ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), т.е. в размере 3431200,00 рублей.

Расходы истца на проведение досудебной оценки в размере 8000,00 рублей подлежат взысканию, поскольку данные расходы связаны с подачей иска и понесены истцом реально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, факта оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, требования о взыскании ее с ответчика в размере 13989,29 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чинарёва Сергея Вячеславовича, Тяпкиной (Чинарёвой) Светланы Валентиновны в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1203005,78 рублей, из которых: 877275,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 225730,75 рублей – просроченная задолженность по уплате основных процентов, 100 000,00 рублей – неустойка по просроченной задолженности,

- проценты по п.3.1 договора из расчета 14,90 % годовых на сумму основного долга (877275,03 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку по п.4.3 договора от просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета начисления неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (от 1203005,78 рублей),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13989,29 рублей,

- расходы по производству оценки в размере 8000,00 рублей,

а всего: 1224995 (один миллион двести двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3431200 (три миллион четыреста тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья