Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2020 ~ М-222/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-232/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 24 августа 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Елесиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 08.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Елесиной М.В. был заключен кредитный договор № 92112903 о предоставлении кредита в сумме 532 000 рублей под 17,9% годовых. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал нарушения взятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита. За период с 22.05.2019 по 17.02.2020 сформировалась задолженность по заключенному кредитному договору в размере 456 459,62 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 456 459,62 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 764,60 рубля.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности Власенкова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, отметив, что выдача ответчику кредита подтверждается представленными в дело доказательствами. Заемщик подписала кредитный договор и с его условиями согласилась. Ранее ответчик признавала наличие долга, так как в течение двух лет вносила по кредитному договору очередные платежи в соответствии с условиями договора, что подтверждается движением денежных средств по ее счету. Ответчик не лишена возможности оспорить условия кредитного договора и представленный истцом расчет суммы долга.

Ответчик Елесина М.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что исковое заявление не полежало принятию, так как истцом направлены незаверенные копии документов, печати в документах отсутствовали. Индивидуальные условия потребительского кредита не имеет признаков договора, так как никакие обязательства кредитора в указанном документе не прописаны. Выписка из лицевого счета не является документом. Выдача денежных средств может подтверждаться только расчетно-кассовым ордером, однако такой документ в материалах дела отсутствует. Электронные распечатки документами не являются. В индивидуальных условиях имеется указание на возможность передачи ее персональных данных третьим лицам, что является нарушением Федерального закона «О потребительском кредите». Ставка по кредиту завышена. Представленные подлинники документов вызывают недоверие. На вопрос о заключении кредитного договора, получении денежных средств, внесении ежемесячных платежей по кредиту, ответчик пояснений не дала, отметив, что ей неизвестно о каких денежных средствах идет речь. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказалась. Просила исключить из числа доказательств индивидуальные условия «потребительского кредита», выписки из лицевых счетов, а также сведения о задолженности, так как указанные документы не отвечают требованиям закона.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» заемщик взяла на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 599,71 рублей по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 8 числа каждого месяца. В силу п. 8 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с п. 12 которых составляет 20% годовых от суммы просроченного долга.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 Елесина М.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита, которое подписала лично. Также подписала заявление о заранее данном акцепте и заявление о добровольном страховании жизни. В ту же дату ответчик подписала Индивидуальные условия «Потребительского кредита».

В силу п. 2 указанных Индивидуальных условий договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования, и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору.

В п. 17 Индивидуальных условий указано, что порядок предоставления кредита осуществляется в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты № 5469550015725804, открытый у кредитора.

Каждый лист индивидуальных условий подписан собственноручно Елесиной М.В. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказалась.

Материалы дела свидетельствуют, что указанный выше номер банковской карты, принадлежит Елесиной М.В., и на счет указанной карты 08.11.2017 было зачислено 532 000 рублей (Т. 2 л.д. 7-15).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов, так как подлинники документов имеются в распоряжении суда.

Суд приходит к выводу о том, что Елесина М.В., обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписав индивидуальные условия договора, согласилась с условиями кредитного соглашения, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, о чем свидетельствуют ее подписи. Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие договорных отношений между ней и банком, являются несостоятельным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу названных правовых норм составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку из других документов, в данном случае, индивидуальных условий, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления о заранее данном акцепте и др., явствует волеизъявление заемщика получить от банка денежную сумму на оговоренных условиях путем выдачи денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие договорных отношений между сторонами, доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Елесиной М.В. на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, в судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Елесиной М.В. был заключен кредитный договор № 92112903 о предоставлении кредита в сумме 532 000 рублей на срок 48 месяцев под 17,9% годовых.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовала об исключении из числа доказательств Индивидуальных условий «Потребительского кредита», двух выписок из лицевого счета и расчета задолженности. Вместе с тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку все представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми с точки зрения закона, а также достаточными для вывода о нарушении ответчиком условий кредитного договора и наличии перед ответчиком задолженности.

Также, в судебном заседании ответчик, ссылаясь на тот факт, что представленные доказательства являются недопустимыми, факт неполучения денежных средств по кредитному договору не констатировала, отмечая лишь, что не понимает о каких денежных средствах идет речь. При этом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют, что в период 2017-2019 годы она выполняла условия договора надлежащим образом, то есть вносила ежемесячные аннуитетные платежи в размере, указанном в п. 6 индивидуальных условий. С мая 2019 года ответчик перестала вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала нарушения взятых на себя обязательств по своевременному и достаточному внесению платежей в счет погашения кредита. За период с 22.05.2019 по 17.02.2020 сформировалась задолженность по заключенному кредитному договору в общем размере 456 459,62 рублей. В связи с чем, 15.01.2020 истцом в адрес Елесиной М.В. было выставлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с неисполнением Елесиной М.В. требования банка (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки истец обратился к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елесиной М.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

23.03.2020 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Елесиной М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 08.11.2017 № 92112903 за период с 22.05.2019 по 17.02.2020 в сумме 456 459,62 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 882,30 рубля. Данный судебный приказ на основании определения мирового судьи от 06.04.2020 был отменен в связи с несогласием Елесиной М.В.

Суд полагает, что ответчик Елесина М.В., отказавшись от взятых на себя обязательств по погашению кредита, существенно нарушила условия кредитного договора.

Вопреки утверждениям ответчика, суд приходит к выводу, что полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом заверенной доверенностью. Так, представленная доверенность удостоверена нотариально, следовательно, полномочия доверителя были проверены нотариусом надлежащим образом. Оснований не доверять полномочиям нотариуса у суда не имеется. Копия представленной доверенности сверена с подлинником судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод ответчика об отсутствии у банка полномочий на выдачу кредитов, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц поставлен на учет в налоговом органе, истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481, согласно которой банку предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности истребовать необходимую ему информацию от банка при заключении договора.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются основанными на законе и условиях заключенного кредитного договора от 08.11.2017 № 92112903, поэтому подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы долга подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из условий заключенного 08.11.2017 сторонами кредитного договора №92112903, а также из ссудной выписки по кредитному договору, согласно которым размер задолженности перед истцом за период с 22.05.2019 по 17.02.2020 составляет 456 459,62 рублей, из которых: 384 655,57 рублей – просроченный основной долг, 59 307,81 рублей – просроченные проценты, 12 496,24 рублей – неустойка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Елесиной Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2017 года № 92112903 в размере 456 459 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 62 копейки, из которых: 384 655,57 рублей – просроченный основной долг, 59 307,81 рублей – просроченные проценты, 12 496,24 рублей – неустойка.

Взыскать с Елесиной Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7 764 (семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020.