Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2017 ~ М-493/2017 от 03.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца Ковалевой Л.Ю.,

ответчика Лахтина М.В., представителей ответчика Алексеевой Н.Б., Серебрякова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ларисы Юрьевны к Лахтину Михаилу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Л.Ю. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 15.12.2014 между Лахтиным М.В. и ПАО «Уральский Транспортный банк» был заключен договор поручительства № МБ/1477-2014/3. По данному договору ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Ковалевой Л.Ю. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита составлял 1500000 руб. В связи с финансовыми трудностями она не могла надлежащим образом исполнять обязательство перед банком по возврату кредита, поэтому ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с требованием о досрочном солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 иск был удовлетворен, с ИП Ковалевой Л.Ю., Ковалевой Л.Ю., ФИО10., Лахтина М.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 1651414 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Лахтин М.В. выплатил банку 1377430 руб. 02 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 решение Краснотурьинского городского суда от 25.03.2016 было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Лахтина М.В., признании недействительным договора поручительства №, заключенным между Лахтиным М.В. и ПАО «Уральский транспортный банк». Ответчик обратился в Краснотурьинский городской суд <адрес> с иском к ней и ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество, требуя возврата денежных средств с ПАО «Уралтрансбанк» в размере 1377430 руб. 02 коп., как возврата неосновательного обогащения. В судебном заседании Лахтиным М.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ФИО7, Ковалевой Л.Ю., как индивидуальному предпринимателю. В свою очередь она возвратила Лахтину М.В. 500000 руб. Решением Краснотурьинского городского суда исковые требования Лахтина М.В. оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 23.05.2017. Денежные средства, которые она передала ответчику, им не возвращены ей до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно приобретенные 500000 руб., проценты в размере 21821 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 8418 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства Ковалева Л.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Ответчик Лахтин М.В., его представители Алексеева Н.Б., Серебряков С.А., в судебном заседании с иском Ковалевой Л.Ю. не согласились, пояснив при этом, что материалами дела подтверждается факт того, что у истца перед ответчиком имеется обязательство по выплате денежных средств в размере 622 736 руб. 33 коп. на основании решения Краснотурьинского городского суда от 15.06.2017 года №. Требования, предъявленные истцом к ответчику, и требования ответчика к истцу являются однородными требованиями. Учитывая, что требования истца и ответчика возникли из обязательств, имеющих денежный характер, указанные требования являются однородными. Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте. Сторона истца не оспорила наличие встречных обязательств и о наличии каких-либо препятствий для зачета никем не заявлено. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что такое заявление ответчиком было сделано, поскольку направлялось в адрес истца до предъявления настоящего иска в суд. Заявление о проведении зачета взаимных требований от 22.06.2017 было направленно в адрес истца 26.06.2017 и считается надлежащим образом полученным истцом 28.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62499298134786 сайта Почта России. Зачет встречного однородного требования был произведен 28.06.2017 по следующим обязательствам: обязательство Ковалевой Л.Ю. перед Лахтиным М.В. в размере 622 736 руб. 33 коп. (договор займа от 11.04.2014 в размере 350 000 руб. и по договору займа от 26.03.2015 в размере 150 000 руб.); обязательство Лахтина М.В. перед Ковалевой Л.Ю. по расписке от 16.01.2017, составленной при рассмотрении гражданского дела № 2-37/2017 Краснотурьинским городским судом. После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность Ковалевой Л.Ю. перед Лахтиным М.В. составляет размер процентов за пользование чужими денежными средствам: по договору займа от 11.04.2014 за период с 12.06.2014 по 26.06.2017; по договору займа от 26.03.2015 за период с 11.04.2015 по 26.06.2017. Задолженности Лахтина М.В. перед Ковалевой Л.Ю. не имеется. Поскольку обязательство ответчика перед истцом может полностью прекратиться в случае зачета встречного однородного требования следует вывод, что в данных условиях необходимый истцу результат может быть достигнут данным способом, реализация которого зависит от него самого, поскольку для зачета достаточно заявления любой стороны, тогда как способ исполнения должен носить не только правовую, но и экономическую целесообразность. В отношении взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, считают, что истцом неверно определен момент начала течения неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-37/2017, рассмотренному Краснотурьинским городским судом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Только с даты вступления в законную силу решения Краснотурьинского городского суда истец узнала, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных по гражданскому делу № 2-37/2017 следует, что ответчики ФИО6 и Ковалева Л.Ю. в судебном заседании признали исковые требования Лахтина М.В., оформив письменные заявления о признании исковых требований на сумму 447 098, 01 руб. каждый и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.7,8 т.2). Исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, а их действия не должны носить формальный характер и приводить к возникновению дополнительных убытков или дестабилизации гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), считают, что доводы истца о начале течения неправомерного пользования чужими денежными средствам являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и как следствие недействительными. Кроме того указали, что требование о компенсации морального вреда также истцом заявлено необоснованно. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский транспортный банк» к ИП Ковалевой Л.Ю., Ковалевой Л.Ю., ФИО6, Лахтину М.В., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество. 1377430 руб. 02 коп. из присужденной суммы были уплачены Лахтиным М.В., данный факт сторонами не оспаривался.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Лахтина М.В. к ПАО «Уральский транспортный банк», Ковалевой Л.Ю. о признании недействительным договора поручительства, который был заключен в обеспечение исполнения обязательства Ковалевой Л.Ю. по заключенному последней с банком кредитному договору от 15.12.2014. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2016 отменено, вынесено по делу новое решение, которым иск Лахтина М.В. удовлетворен.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Лахтина М.В. к Ковалевой Л.Ю., ФИО11, ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, в ходе рассмотрения дела Ковалевой Л.Ю. была уплачена Лахтину М.В. денежная сумма в размере 500000 руб., что также подтверждается копией решения суда, а также копией расписки в передаче денежных средств от 16.01.2017 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.06.2017 частично удовлетворены исковые требования Лахтина М.В. к Ковалевой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с Ковалевой Л.Ю. в пользу Лахтина М.В. взыскана сумма долга по договору займа от 11.04.2014 в размере 350000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86572 руб. 77 коп., сумма основного долга по договору займа от 26.03.2015 в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26829 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 9334 руб. 02 коп., всего 622736 руб. 33 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 26.06.2017 Лахтиным М.В. в адрес Ковалевой Л.Ю. было направлено заявление о проведении зачета взаимных требований: обязательство Ковалевой Л.Ю. перед Лахтиным М.В. в размере 622 736 руб. 33 коп. (договор займа от 11.04.2014 в размере 350 000 руб. и по договору займа от 26.03.2015 в размере 150 000 руб.); обязательство Лахтина М.В. перед Ковалевой Л.Ю. по расписке от 16.01.2017, составленной при рассмотрении гражданского дела № 2-37/2017 Краснотурьинским городским судом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление ответчика о прекращении денежных обязательств в связи с зачетом однородных требований, адресованное истцу, имело место до обращения с настоящим иском, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Так, в силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, необходимым юридическим фактом, подлежащим установлению, является момент возникновения у Лахтина М.В. обязательства по возврату полученных им ранее денежных средств, т.е. установление момента возникновения у него отсутствия предусмотренного законом основания для пользования денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом 06.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств в размере 500 000 руб., которая последним получена 09.06.2017. По истечении установленного семидневного срока ответчик денежные средства не вернул.

В связи с чем, истцом неверно определен период, за который имеет место начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 (момент получения ответчиком претензии) по 26.06.2017 (момент получения истцом заявления о зачете требований) согласно следующему расчету:

с 16.06.2017 по 18.06.2017 (3 дн.) - 500000 х 3 х 9%/365 = 380, 14 руб.;

с 19.06.2017 по 26.06.2017 (8дн.) – 500000 х 8 х 9%/365= 986,30 руб.

Итого: 1366,44 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, представлено не было, а гражданским законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Ларисы Юрьевны к Лахтину Михаилу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лахтина Михаила Владимировича в пользу Ковалевой Ларисы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1366 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего взыскать 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб. 44 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом мотивированного решения путем принесения жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017.

Председательствующий:

Копия верна.