Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2012 (2-1636/2011;) ~ М-1937/2011 от 29.07.2011

дело №2-18/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 февраля 2012 года         г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Радаевой О.И,

при секретаре Полторабатько М.Б.

с участием представителя истца ОАО <данные изъяты>- Сергиенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к Тажгулову К.Е., обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

29 августа 2009 года водитель Тажгулов К.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил остановку вблизи железнодорожного переезда <адрес> и покинул автомобиль. Во время запрещающего сигнала светофора автомобиль марки <данные изъяты> самопроизвольно выехал на переезд и столкнулся с хвостовой частью проходящего грузового поезда № (локомотив <данные изъяты> №) под управлением машиниста ФИО1 В результате столкновения автомобиль отбросило на обочину проезжей части, на которой располагалось обустройство переезда.

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Тажгулов К.Е., нарушивший п.12.8 ПДД РФ, принадлежащему обществу имуществу, а именно двум грузовым вагонам №, №, релейному и батарейному шкафам, муфте М-1, аккумуляторным батареям ОП-3 в количестве 7 шт., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В обоснование требований, истцом указано, что на момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась Сарак Н.А. Ответчик Тажгулов К.Е. не состоял с Сарак Н.А. в трудовых правоотношениях. Он управлял транспортным средством на основании доверенности, оформленной при купле-продаже данного автомобиля, соответственно, являлся владельцем транспортного средства. Ответственность Тажгулова К.Е. была застрахована в ООО <данные изъяты>, в связи с чем ОАО <данные изъяты> обратилось с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты> руб.

С учетом частичного возмещения ущерба ОАО <данные изъяты> просило взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец дважды изменял требования. В итоге, просил взыскать с Тажгулова К.Е. и ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. истец просил возвратить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного суду отзыва следует, что ООО <данные изъяты> в удовлетворении иска возражает, указывая, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер заявленных исковых требований превышает лимит страховой суммы установленной ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 руб. По факту ДТП от 29 августа 2009 года ими была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер выплат не может превышать 120 000 - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., включая стоимость работ по оценке ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда. Поскольку страховая компания причинителем вреда не является, применение правил о солидарной ответственности, предусмотренных ст.1080 Гражданского кодекса РФ, исключается.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из положений ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29 августа 2009 года, с участием водителя Тажгулова К.Е.

Постановлением № от 28 сентября 2009 года Тажгулов К.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ по факту ДТП от 29 августа 2009 года.

Признав наступление страхового случая, страховая компания ООО <данные изъяты>, в которой застрахована гражданская ответственность Тажгулова К.Е., выплатило истцу <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

Не согласившись с ценой иска ООО <данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о назначении оценочной экспертизы, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих сумму причинённого ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 10 октября 2011 года по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта релейного, батарейного шкафов, муфты М-1, аккумуляторных батарей ОП-3 в количестве 7 штук, используемых для обустройства железнодорожного автопереезда, повреждённых в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2009 года <адрес>, с учетом фактически выполненных работ по восстановлению указанного оборудования.

Согласно заключению эксперта №, составленному 30 ноября 2011 года с учетом фактически выполненных работ по восстановлению стоимость восстановительного ремонта релейного, батарейного шкафов, муфты М-1, аккумуляторных батарей ОП-3 в количестве 7 штук, используемых для обустройства железнодорожного автопереезда, повреждённых в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2009 года <адрес>, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу в полном объеме.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО <данные изъяты>.

Как следует из заключения № от 30 ноября 2011 года, проводивший оценку повреждений специалист, указал именно те, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. При расчете стоимости работ использовался программный продукт "Гранд-смета". Как следует из заключения эксперта, в ходе анализа рынка было установлено, что ОАО <данные изъяты> для своих нужд закупает оборудование по ценам завода, отличающимся от рыночных в меньшую сторону, расчет стоимости восстановительного ремонта произведена на основании информации о ценах, имеющихся в материалах дела. Стоимость заменяемых элементов определена на основании информации, представленной ЗАО <данные изъяты>, которая является официальным дилером ОАО "<данные изъяты>"- производителя шкафов, муфт и иного оборудования для нужд <данные изъяты>, стоимость аккумуляторов определена на основании информации, представленной официальным дилером Курского завода <данные изъяты>- ООО <данные изъяты>. В расчете затрат на восстановление поврежденного оборудования был учтён процент его износа. Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО2, проводившая экспертизу и составившая заключение, имеет высшее образование, стаж работы по специальности эксперта-оценщика с июля 2004 года, является оценщиком 1 категории и не доверять её заключению у суда нет оснований.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить доказательства иного, чем указано истцом размера ущерба, однако таких доказательств, в том числе отчета, на основании которого выплачено страховое возмещение в части, ООО <данные изъяты> представлено не было.

Следовательно, ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного оборудования с учетом износа, сумма которого установлена ООО <данные изъяты>, суд признаёт обоснованным и подлежащим возмещению в полном объёме.

Подлежащий взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплаченного страхового возмещения, с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (120 000 - <данные изъяты>).

Сумма, превышающая пределы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120 000) в силу ст. ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда- Тажгулова К.Е.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы, относится к судебным расходам, признанных судом необходимыми, а поэтому не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеются платежные поручения № от 19 июля 2010 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 16 февраля 2011 года на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие расходы истца по уплате государственной пошлины, платежное поручение № от 08 февраля 2012 года об оплате ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по счету ООО <данные изъяты> за проведение экспертизы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков.

Судом удовлетворены требования к ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., к Тажгулову К.Е. в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с Тажгулова К.Е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с общества с Тажгулова К.Е. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с общества с Тажгулова К.Е. в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2012 года.