Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5552/2021 (33-38118/2020;) от 24.12.2020

Судья Логвин Л.А. дело № 33-5552/2021

№ 2-1941/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021г.                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ратушной Т.Г. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-1941/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Ратушной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. иск ПАО «Сбербанк России», удовлетворен.

Суд взыскал с Ратушной Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г. в размере 136 649,53рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 932,99 рублей.

<Дата ...>г. ООО «Агентство по урегулированию споров», в лице представителя по доверенности Аксенова Е.Н., обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. заявление удовлетворено: произведена замена ПАО «Сбербанк России» на правоприемника ООО «Агентство по урегулированию споров», по решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., принятому по делу <№...> по иску ПАО «Сбербанк России» к Ратушной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ратушной Т.Г. подана частная жалоба, где просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правоприемстве, отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., с Ратушной Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...>г. в размере 136 649,53рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 932,99 рублей.

<Дата ...>г. решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

<Дата ...>г. службой отдела судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении должника Ратушной Т.Г.. Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения судебного акта, должников не представлено.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ФЗ N 229 -ФЗ о <Дата ...> " Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

<Дата ...>г. ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Агентство по урегулированию убытков» право требования задолженности и исполнения вышеуказанного судебного акта, что следует из договора уступки прав (требований) №ПЦП16-55.

Должник Ратушная Т.Г. уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в гражданском процессе.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что право на замену стороны в гражданском деле на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений.

Кроме этого, непроведение процессуального правопреемства лишит взыскателя возможности исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, так как с момента заключению кредитного договора прошло шесть лет, с момента выдачи судебного приказа прошло четыре года, при этом частичное погашение задолженности по кредиту заемщиком производилось в период с 23.11.2014г. по 23.12.2015г., не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения судебного акта, возбуждено 18.01.2019г., находится на исполнении, решение суда не исполнено.

С учетом изложенного, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов в пределах срока, установленного законом. Злоупотребления правом в действиях взыскателя не усматривается, срок исковой давности взыскателем не пропущен.

При этом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1941/2017 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░