Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2022 (2-4998/2021;) от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/22 по иску Ежова Андрея Сергеевича к Кудряшову Дмитрию Александровичу, Ермолаеву Андрею Анатольевичу, третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ежов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском в Советский районный суд г. Самары, ссылаясь на то, что 25.07.2019 в 23 часа 35 минут на а/д Москва-Челябинск, 1252 км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Scania государственный регистрационный знак №... под управлением Ермолаева А.А. и 3034 PG Грузовой-Бортовой государственный регистрационный знак №... под управлением Ежова А.С. Инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым был установлен виновник в ДТП - Ермолаев А.А., - нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение), ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.15.4.1 КоАП РФ, так же он не был вписан в страховой полис ОСАГО. Собственником ТС Scania государственный регистрационный знак №... является Кудряшов Д.А. В результате дорожного-транспортного происшествия ТС 3034 PG Грузовой-Бортовой государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае для возмещения ущерба по ОСАГО. 2 сентября 2019 года истец получил страховую выплату в размере 37800 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской от Сбербанка. Данной суммы Ежову А.С. было недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Поэтому я был вынужден обратиться в судебно-экспертное учреждение, которое подготовило мне экспертное заключение с расчетом затрат на восстановительный ремонт по устранению повреждений в результате ДТП. Размер затрат составил 131 100 рублей без учета износа заменяемых компонентов. Цена экспертного заключения составила 8500 рублей. Непокрытая страховым возмещением в рамках ОСАГО часть материального ущерба составляет: 131 100 -37800 = 93300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за экспертное заключение 8500 руб., по оплате за госпошлину в размере 2999 руб., а всего 11 499 руб.

Просит суд взыскать с Кудряшова Д.А. в свою пользу материальный ущерб – стоимость восстановительного ремонта в размере 93 300 руб., расходы по оплате за экспертное заключение 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 104 799 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 06.09.2021 настоящее гражданское дело передано по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ермолаев А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих относительно предмета спора ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего Нагибиной Г.Л., Российский Союз Автостраховщиков, САО «ЭРГО».

Истец Ежов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. По факту обращения в страховую компанию ему было страховое возмещение, размер которого недостаточен для восстановления поврежденного автомобиля. От проведения судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи Ермолаеву А.А. в договоре аренды отказался.

Представитель ответчика Кудряшова Д.А. – Осипов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Указал на то, что у ответчика был страховой полис, но виновником ДТП признан Ермолаев А.А., который управлял транспортным средством по договору аренды, заключенным с Кудряшовым Д.А. Данным договором предусмотрена обязанность Ермолаева А.А. застраховать свою гражданскую ответственность. Заявил, что надлежащим ответчиком по делу является Ермолаев А.А.

Ответчик Ермолаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, сославшись на то, что он работал у Кудряшова Д.А., управлял автомобилем по путевому листу, официально в трудовых отношениях с ним не состоял, заработную плату получал на карту. Пояснил, что в произошедшем ДТП он не виноват, Ежов А.С. нарушил правила ПДД РФ, по его вине произошло ДТП, однако, постановление об административном правонарушении он не обжаловал. Пояснил, что подпись в договоре аренды ему не принадлежит, от назначения судебных почерковедческой и автотехнической экспертиз отказался. Автомобиль был возвращен им Кудряшову Д.А. позже, чем 20.06.2019, после ДТП он еще какое-то время ездил на нем.

Третьи лица ООО «ПСА» в лице конкурсного управляющего Нагибиной Г.Л., Российский Союз Автостраховщиков, САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство 30334 PG Грузовой-Бортовой, г/н №... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9904№788168 от 06.02.2019. Его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «ПСА» по полису МММ №....

25.07.2019 в 23.35 на автодороге Москва-Челябинск, 1252 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца 30334 PG Грузовой-Бортовой, г/н №... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ермолаева А.А., управлявшего транспортным средством Scania, г/н Х222CT 63, принадлежащего Кудряшову Д.А., который нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновении, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810216191990571855 от 26.07.2019.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Scania, г/н Х222CT 63 застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису МММ №..., Ермолаев А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

29.07.2019 Ежов А.С. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Филиал ООО «ПСА» в г. Самара признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 800 руб., что подтверждается платежным поручением №005327 от 02.09.2019.

Согласно экспертному заключению ЧУ «Агентство Экспертных Исследований» № 0907-102 от 22.08.2019 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 131 100 руб. без учета износа заменяемых компонентов, 46 400 руб. с учетом износа заменяемых компонентов.

Истец в иске просил суд взыскать с Кудряшова Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 131100 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 37800 руб. – 93300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Как видно из материалов дела, размер выплаченного истцу (потерпевшему) страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением № 1908151, изготовленным по заказу ООО «ПСА».

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор аренды №Б/Н от 20.06.2019. в соответствии с которым Кудряшов Д.А. предоставил Ермолаеву А.А. транспортное средство Scania, г/н №... в аренду на срок до 01.08.2019 (п.2.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.5 договора аренды №Б/Н от 20.06.2019 переданное в аренду имущество подлежит страхованию. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет. Ответственности за ущерб, причиненный имуществом, подлежит страхованию, являющемуся в силу закона обязательным. Такое страхование обязан осуществить арендатор за свой счет.

В силу п.6 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Ермолаев А.А. принял транспортное средство у Кудряшова Д.А., что подтверждается актом приемки-передачи документов от 20.06.2019.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Ермолаева А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Кудряшову Д.А.

В судебном заседании Ермолаев А.А. пояснил суду, что в трудовых отношениях официально он с Кудряшовым Д.А. не состоял, управлял транспортным средством Scania, г/н Х222CT 63 на основании путевого листа, в настоящий момент указанного документа у него нет, однако заявил, что договор аренды №Б/Н от 20.06.2019, акт приемки-сдачи документов от 20.06.2019 и акт возврата транспортного средства от 20.06.2019 он не подписывал и подпись в указанных документах ему не принадлежит.

Между тем, от назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу Ермолаев А.А. отказался, что подтверждается распиской от 29.03.2022, написанной ответчиком собственноручно.

Истец Ежов А.С. также отказался от назначения и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ермолаев А.А. в момент ДТП находился за рулем автомобиля, принадлежащего Кудряшову Д.А. на законных основаниях, доказательств того, что Ермолаевым А.А. данный договор не подписывался, в материалы дела не представлено, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения во владении и пользовании ответчика Ермолаева А.А. транспортного средства, принадлежащего ответчику Кудряшову Д.А. на основании договора аренды, то есть на законном основании, который в силу действующего между сторонами договора не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Ермолаев А.А.

Доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности Кудряшова Д.А. не представлено.

В соответствии с актом возврата транспортного средства, 20.06.2019 Ермолаев А.А. возвратил Кудряшову Д.А. транспортное средство.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Кудряшова Д.А., в названном акте допущена техническая описка в дате, автомобиль был возвращен Ермолаевым А.А. позже.

В судебном заседании Ермолаев А.А. также подтвердил, что продолжал ездить на автомобиле, принадлежащем истцу после ДТП, произошедшего 25.07.2019, что свидетельствует о его использовании по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ермолаевым А.А. также оспаривалась вина в ДТП, вместе с тем, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы Ермолаев А.А., Кудряшов Д.А. также отказались.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2019, Ермолаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: управлял автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Как следует из показаний Ежова А.С., имеющихся в административном материале, 25.07.2019 он управлял автомобилем Валдай, г/н №... примерно в 23.35 на автодороге Москва-Челябинск на 1252 км.+600м. в направлении Уфы. Ему навстречу ехал трал Сканиа, г/н №..., перевозил трактор с установкой. Двигаясь навстречу друг другу, автомобиль Сканиа задел установкой трактора автомобиль истца, тем самым, снес левую часть кузова и повредил груз фирмы Поволжский филиал ПАО Мегафон, спецтехника запчасти к трактору. На данном автомобиле отсутствуют маячки, обозначающие крупногабаритный груз. Водителя Ермолаева А.А. считает трезвым.

Как следует из показаний Ермолаева А.А., имеющихся в административном материале, 25.07.2019 он управлял автомобилем Сканиа, г/н №... с полуприцепом ВМ2818 78, примерно в 23.35 двигался по автодороге Челябинск-Москва, при перевозке груза двигался в сторону г.Самары одной стороной авто по обочине, для того, чтобы груз находился в пределах полосы и не выступал за разметку и на встречную полосу не вылазил. На 1252км.+600м. навстречу двигался автомобиль Валдай, г/н №..., который ехал близко к центру дороги и разделительной полосе, вследствие чего зацепил перевозимый Ермолаевым А.А. груз. Перевозимый груз находился в пределах полосы попутного направления на момент столкновения. Перевозимый груз – трактор сваебой. На перевозимом грузе отсутствовал опознавательный знак «Крупногабаритный груз».

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12 15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Ермолаев А.А., который не обеспечил нахождение перевозимого груза в пределах полосы движения, в результате чего произошло столкновение груза, перевозимого на автомобиле ответчика с автомобилем истца.

В иске истец Ежов А.С. просил взыскать сумму ущерба с Кудряшова Д.А. как с собственника транспортного средства, причинившего ущерб. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований к Кудряшову Д.А., заявлять требования к Ермолаеву А.А. отказался, что подтверждается собственноручной написанной распиской от 29.03.2022.

Судом истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований.

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, применяя нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае, определил состав лиц, участвующих в деле, привлек к участию в деле в качестве соответчика Ермолаева А.А., как виновника ДТП и арендатора транспортного средства, разъяснил истцу право заявить требования к данному ответчику, однако, принимает во внимание тот факт, что в судебном заседании истец Ежов А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований именно к Кудряшову Д.А.

В виду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к Кудряшову Д.А., поскольку надлежащим ответчиком по делу является Ермолаев А.А., он находился за рулем автомобиля, принадлежащего Кудряшову Д.А. на законных основаниях, в силу положений договора аренды не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем Кудряшова Д.А. надлежащим образом, признан виновным в ДТП, однако, каких-либо требований к нему истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ежова Андрея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022

***