Решение по делу № 2-252/2018 (2-5560/2017;) ~ М-5585/2017 от 03.11.2017

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-252/2018 по исковому заявлению Андреевой Л. А. к Кузнецовой Н. И., Побережец В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кузнецовой Н.И., Побережец В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: <дата> произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. По данному факту составлен акт <№ обезличен> от <дата> Причиной залива послужило то, что жильцы <адрес> просверлили стояк центрального отопления. С целью определения причиненного ущерба и понесенных убытков представителем ответчиков была проведена экспертиза, оплаченная им. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 195 679 руб. 20 коп. В адрес собственников <адрес> направлена претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба. Однако, никаких действия для урегулирования данного вопроса со стороны ответчиков не предпринято. Действиями ответчиков истцу причинен моральный ущерб.

На основании изложенного Андреева Л.А. просит суд взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 195 679 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец – Андреева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Андреева Т.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Кузнецова Н.И., Побережец В.А. и представитель по устному ходатайству Макарова Л.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку отсутствуют достоверные сведения ни по объему, ни по сумме причиненного заливом ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что Андреева Л.А. является собственником квартиры общей площадью 48,20 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. на основании договора передачи <№ обезличен> от <дата>, заключенного на основании Постановления Главы городского округа Химки Московской области <№ обезличен> от <дата> «О приватизации жилого помещения», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <адрес>1.

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, составленного представителями участка <№ обезличен> МП «ДЕЗ ЖКУ» по результатам обследования <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, залив произошел из <адрес>, поскольку жильцы <адрес> просверлили стояк центрального отопления при самостоятельной установке телевизионной антенны.

Таким образом, судом достоверно установлено и сторонами не опровергается, что ответчики Кузнецова Н.И., Побережец В.А. являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, из которой произошел залив, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> <№ обезличен>.

В результате проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной Андреевой Л.А. в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по состоянию на <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, оценена в сумму 195 679 руб. 20 коп.

Ввиду несогласия ответчиков с суммой ущерба, суд по ходатайству Кузнецовой Н.И. и Побережец В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчиков на судебную защиту назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, определить процент износа при проведении натурных исследований не представляется возможным, так как на момент обследования <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, в комнатах, поврежденных заливом, имевшего место быть <дата>, были произведены ремонтно-восстановительные работы. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> без учета износа, в следствие залива (затопления), произошедшего <дата> составляет 128 384 руб. 50 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры Алексеевой Е.С.

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае являются ответчики – Кузнецова Н.И., Побережец В.А.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя изложенное, учитывая положения п. 1 ст. 6 ГК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», а также заключение судебной экспертизы <№ обезличен> от <дата>, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 128 384 руб. 50 коп., а именно, с учетом доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Кузнецовой Н.И. сумму в размере 16 048 руб. 06 коп. (1/8 доли), с Побережец В.А. – 112 336 руб. 43 коп.(7/8 доли).

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, заявленная истцом сумма по результатам проведенной ответчиком досудебной оценки значительно превышает сумму взыскиваемую судом, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с Кузнецовой Н.И., Побережец В.А., как виновников залива, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Андреевой Л.А. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>

Данные услуги включали в себя консультационные услуги по вопросу возмещения ущерба по факту затопления квартиры, составление претензии, искового заявления, в случае необходимости, представление интересов истца в суде. Указанные расходы по оплате юридических услуг подтверждены актом исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, согласно которому Андреева Л.А. передала, а Евдокимова А.А. приняла 35 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Андреевой Л.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Андреевой Л.. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Л. А. к Кузнецовой Н. И., Побережец В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Н. И. в пользу Андреевой Л. А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 16 048 руб. 06 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в 1 250 руб. 00 коп.

Взыскать с Побережец В. А. в пользу Андреевой Л. А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 112 336 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Андреевой Л. А. к Кузнецовой Н. И., Побережец В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2018 г.

Судья В.А. Татаров