Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2011 ~ М-968/2011 от 23.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием: истца Петросова В.В.,

представителя истца Петросова В.В. – Гоошуцун В.П. по доверенности от 05.05.2011 года,

представителей ответчика ООО ЧОО «Добрыня» - Сорокиной Ю.В. по доверенности № 02/2010 от 11.01.2011 года, Отводникова А.В. по доверенности № 01/2011 от 11.01.2011 года,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/11 по иску Петросова Владимира Владимировича к ООО ЧОО «Добрыня» об изменении даты и формулировки причины увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Петросов В.В. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО ЧОО «Добрыня» об изменении даты и формулировки причины увольнения. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО ЧОП «Добрыня» на должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, находился на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, о чем своевременно уведомил работодателя. О том, что он уволен за прогул, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от работодателя. Таким образом, в связи с тем, что истец в день увольнения продолжал исполнять свои трудовые обязанности, считает причину увольнения неправомерной. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что из-за неприязненных отношений с заместителем директора ООО ЧОО «Добрыня» истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в отделе кадров ООО ЧОП «Добрыня» (л.д. 6). При этом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал на рабочем месте, что подтверждается распиской в получении денег ФИО11, показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 8). За период работы в ООО ЧОО «Добрыня» в отношении истца не имелось взысканий, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. А также просили взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что истец действительно работал в ООО ЧОП «Добрыня» (в связи с изменениями, вносимыми в учредительные документы Общества, от ДД.ММ.ГГГГ – ООО ЧОО «Добрыня») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность менеджера с неполным рабочим днем, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на полный рабочий день, был переведен на должность менеджера с полным рабочим днем. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником был уволен за прогул, согласно подп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ( л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ от Петросова В.В. в офис ООО ЧОО «Добрыня», расположенный по адресу: <адрес> поступило заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было оставлено на рабочем месте представителя ООО ЧОО «Гранит». Директору ООО ЧОО «Добрыня» ФИО6 вышеуказанное заявление было передано ДД.ММ.ГГГГ не лично Петросовым В.В., а сотрудницей ООО ЧОО «Гранит». Директор ООО ЧОО «Добрыня» наложил резолюцию на заявление Петросова В.В., указав «В приказ, с отработкой двух недель». Следовательно, Петросов В.В. обязан был явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и работать в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО ЧОП «Добрыня» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.В. на рабочем месте не появился, о чем свидетельствуют объяснения, отобранные у сотрудников ООО ЧОО «Добрыня» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и на имя директора ООО ЧОО «Добрыня» была составлена докладная записка о том, что истец не появился на рабочем месте и составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Таким образом, истец не присутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выяснения причин отсутствия на рабочем месте ответчиком были затребованы письменные объяснения Петросова В.В., однако он объяснения не предоставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула – отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение по подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания. Согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов гражданского дела, Петросов Владимир Владимирович состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Добрыня» на должности менеджера, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5), дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией трудовой книжки (л.д. 9-13).

Согласно представленной в суд копии Устава ООО ЧОО «Добрыня» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) фирменное наименование Общества – ООО ЧОО «Добрыня».

ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.В. был уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основание: докладная записка заместителя директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности взять объяснения у Петросова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Добрыня»,утвержденных директором ООО ЧОП «Добрыня» ДД.ММ.ГГГГ, работники имеют пятидневную рабочую неделю, суббота и воскресенье – выходные дни. Продолжительность рабочего дня для работников – 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно. Режим ежедневного рабочего времени: начало работы – 8 часов 00 минут, окончание работы – 17 часов 00 минут с одночасовым перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера предприятия, утвержденной директором ООО ЧОП «Добрыня» ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по работе с клиентами имеет право самостоятельно определять формы работы с клиентами, способы установления деловых связей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петросов В.В. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается распиской ФИО11, согласно которой ФИО11 получил от Петросова В.В. денежные средства для последующей их передачи в бухгалтерию ООО ЧОО «Добрыня».

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, он является директором фирмы по изготовлению металлических конструкций. Петросов В.В. приезжал к нему с коммерческим предложением 23-ДД.ММ.ГГГГ, предлагал заключить договор на оказание охранных услуг.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, она является индивидуальным предпринимателем, с Петросовым В.В. встречалась ДД.ММ.ГГГГ, он также предлагал ей заключить договор на оказание охранных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности не исполнял.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О примени судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 года), работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец за время работы в ООО ЧОО «Добрыня» взысканий со стороны работодателя не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодатель не учел при наложении дисциплинарного взыскания, на Петросова В.В. обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как следует из заявления Петросова В.В., он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 8). Таким образом, заявление Петросова обусловлено невозможностью продолжения им работы и относится к другим случаям.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части изменения формулировки причины увольнения подлежат удовлетворению, а об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО ЧОО «Добрыня» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход государства.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание работу, проделанную представителем истца, суд считает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Добрыня» расходы по оплате услуг представителя истца в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного ст. 81 ТК РФ, ч. 4 ст. 192 ТК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросова Владимира Владимировича об изменении даты и формулировки причины увольнения – удовлетворить частично.

Обязать ООО ЧОО «Добрыня» изменить формулировку причины увольнения Петросова Владимира Владимировича на увольнение по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ), внести соответствующие изменения в трудовую книжку Петросова Владимира Владимировича и в приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО «Добрыня» в пользу Петросова Владимира Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросова Владимира Владимировича к ООО ЧОО «Добрыня» об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Добрыня» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Ставропольский районный суд.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2011 года

Копия верна судья -