Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2020 ~ М-169/2020 от 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 февраля 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Апостол Е.В.,

представителя ответчика Ковыршина А.В. – Апостол Е.В.,

представителя ответчика Корытина А.М. – Корытина М.А.,

представителя заявителя Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2020 (№2-2310/2019) по иску Харитоновой Е.В. к Ковыршину А.В., Корытину А.М. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Корытина А.М. к Харитоновой Е.В., Ковыршину А.В. о признании договора недействительным, по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара к Харитоновой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Истец Харитонова Е.В. обратилась в суд с иском к Ковыршину А.В., Корытину А.М. о снятии ареста с автомобиля марки Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т568АА150, идентификационный номер №, наложенный определением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.05.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что наложение ареста на спорный автомобиль определением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.05.2017 года незаконно, поскольку транспортное средство не принадлежит должнику Ковыршину А.В. На основании договора купли-продажи от 03.04.2017 года собственником спорного автомобиля является истец. Однако, своевременно автомобиль не был поставлен на учет по вине истца из-за недостаточности времени, поскольку ее дочь имеет серьезное заболевание сердца, транспортное средство необходимо для личных целей - посещение медицинских учреждений с ребенком.

С исковыми требованиями не согласился ответчик Корытин А.М. и обратился в суд со встречным иском к Харитоновой Е.В., Ковыршину А.В. о признании договора недействительным, который принят определением суда в протокольной форме 29.10.2019 года.

В обоснование исковых требований Корытин А.М. указал, что 03.04.2017 между Ковыршиным А.В. и Харитоновой Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ковыршина А.В. было возбуждено исполнительное производство. 02.05.2017 года определением Красноглинского районного суда г. Самары на указанный автомобиль наложен арест.

Договор купли-продажи от 03.04.2017 между Ковыршиным А.В. и Харитоновой Е.В. истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску считает заключался с целью фиктивного выведения имущества, принадлежащего Ковыршину А.В., на которое наложен арест решением суда. Сделка является мнимой, имеющей цель освободить имущество от ареста для воспрепятствования обращению взыскания на транспортное средство, а также с целью создания видимости перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, поскольку заявителем не представлены первичные документы о несении расходов по содержанию и использованию транспортного средства, также полис ОСАГО, доказательства обращения в регистрирующие органы для совершения регистрационных действий по смене собственника автомобиля. Доказательств принадлежности спорного автомобиля истцу не представлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Корытин А.М. с учетом уточнений просит суд признать договор купли-продажи от 03.04.2017 между Ковыршиным А.В. и Харитоновой Е.В. на автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, недействительным (ничтожным); обязать Харитонову Е.В. незамедлительно передать ОСП Красноглинского района автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.01.2020 года настоящее гражданское дело объединено с заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара к Харитоновой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника – автотранспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № vin №, находящееся у третьего лица Харитоновой Е.В.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель суду указала, что возбуждено исполнительное производство от 19.06.2018 № 16321/18/63042-ИП на основании исполнительного листа, выданного Красноглинским районным судом г. Самары по предмету исполнению – задолженность в размере 2306034 рублей 95 коп. в отношении должника Ковыршина А.В. в пользу взыскателя Корытина А.М.. По базе АИС ФССП России на имя должника зарегистрировано транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, vin №, государственный регистрационный знак №, на которое 27.06.2018 постановлением наложен запрет на регистрационные действия. Согласно представленному договору купли-продажи от 03.04.2017 года указанное транспортное средство Ковыршиным А.В. продано Харитоновой Е.В. Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по исполнительному производству составляет 2300062 рублей 83 коп.

В судебное заседание истец Харитонова Е.В., ответчики Ковыршин А.В. и Корытин А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение в суде дела через представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Апостол Е.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, дополнив, чтотранспортное средство длительное время с 2017 года находится в пользовании семьи Харитоновых, которыми оплачивались штрафы. Встречные исковые требования Корытина А.М. и заявление судебного пристава-исполнителя не признает.

Представитель ответчика Ковыршина А.В. – Апостол Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования Харитоновой Е.В. и не возражала против их удовлетворения, а встречные исковые требования Корытина А.М. и заявление судебного пристава-исполнителя не признает, полагая, что автомобиль должен остаться в семье истца.

В судебном заседании представитель ответчика Корытина А.М. – Корытин М.А., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования и заявление судебного пристава-исполнителя поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и во встречном иске, дополнив, что истец для смены собственника обратился в регистрационный орган спустя длительное время, не представлены доказательства фактического приобретения транспортного средства. При этом указал на злоупотребление правом со стороны участников договора, уклонившихся от предоставления экспертам согласия на изменение документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г. Самары Егорова А.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление об обращении взыскания на транспортное средство по доводам, изложенным в заявлении, также не возражала против удовлетворения требований Корытина А.М. При этом дополнила, что в рамках возбужденного исполнительного производства поступило 6000 рублей, автомобиль и должник Ковыршин А.В. объявлялись в розыск. 01.07.2019 года должник лично представил копию договора купли-продажи от 03.04.2017 года. Исковые требования Харитоновой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку титульным владельцем автомобиля является Ковыршин А.В.

Допрошенный в судебном заседании 22.11.2019 года в качестве свидетеля Харитонов А.В. указал, что истец Харитонова Е.В. является ему супругой. В марте 2017 года родители супруги передали им денежные средства в размере 500000 рублей, на которые они приобрели спорный автомобиль за 400000 рублей у Ковыршина А.В. с целью возить ребенка на реабилитацию. Своевременно не оформили переход права собственности на автомобиль в ГИБДД из-за его отсутствия в г. Самаре и нахождении в г. Москва. Платежные документы по ремонту и обслуживанию автомобиля не сохранены.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-956/2017, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.05.2017 в рамках гражданского дела № 2-956/2017 наложен арест на автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ковыршину А.В.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.05.2017 по гражданскому делу № 2-956/2017 постановлено следующее:

«Исковые требования ООО «имени Антонова» - удовлетворить.

Взыскать с Ковыршина А.В. в пользу ООО «имени Антонова» возмещение причиненного преступлением ущерба в сумме 2306 034 (два миллиона триста шесть тысяч тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с Ковыршина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19730,17 руб..».

Решение суда вступило в законную силу 03.08.2017 года.

На основании определения суда от 10.01.2018 года судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-956/2017 с ООО «имени Антонова» на Корытина А.М..

Обеспечительные меры, наложенные определением Красноглинского районного суда г. Самары от 02.05.2017, до настоящего времени не отменены.

На основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 02.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области от 19.06.2018 года в отношении должника Ковыршина А.В. возбуждено исполнительное производство №16321/18/63042-ИП, в рамках которого 27.06.2018 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

По данным регистрационного учета ГИБДД УМВД России по г. Самаре собственником спорного автомобиля продолжает значиться Ковыршин А.В., на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия на основании документов Красноглинского районного суда г. Самары, судебных приставов-исполнителей Самарской области Егоровой А.В. и Московской области Липатовой Н.Н. (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю, при этом истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно договора купли-продажи от 03.04.2017 года Харитонова Е.В. приобрела, а Ковыршин А.В. продал транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 400000 рублей (л.д. 5).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости в размере 400000 рублей. Транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не имеет ограничений и обременений. В случае нарушения указанных гарантий, продавец обязался незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения нарушения. Денежные средства в сумме 400000 рублей получены Ковыршиным А.В., транспортное средство получено Харитоновой Е.В.

Суд признает предметом спора транспортное средство Рено Логан (Renault Logan), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Указание в первоначальном иске и во встречном иске на иной регион 150 в регистрационном знаке автомобиля, суд расценивает как техническую опечатку, поскольку установлено, что транспортное средство Рено Логан (Renault Logan), 2014 года выпуска, с идентификационным номером №, имеет государственный регистрационный знак №.

По информации ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 07.11.2019 года на имя Харитоновой Е.В. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 103). Истец Харитонова Е.В. является матерью Харитоновой А.А., 2011 года рождения, и Харитоновой М.А., 2013 года рождения. По справки в детский сад МЦ «Здоровые дети» от 04.09.2019 года Харитонова М.А. имеет заболевания, медицинское вмешательство имело место 17.10.2013 и 13.01.2014 года. На момент выдачи справки разрешена любая реабилитация и прививки (л.д. 7-13).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило возникновение права собственности на автомобиль только после его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также доказательств наличие денежных средств и передачи ей автомобиля 03.04.2017 года.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшим на момент подписания Харитоновой Е.В. договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», также закреплено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Вместе с тем, после подписания договора купли-продажи от 03.04.2017 года в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату принятия судом обеспечительных мер (02.05.2017) и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (27.06.2018) в отношении транспортного средства и до настоящего времени автомобиль состоял и состоит на регистрационном учете на имя Ковыршина А.В.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца, а также Ковыршина А.В. в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета с предъявлением договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства осуществление содержания транспортного средства стороной истца, заключение договоров обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По сведениям ООО «Поволжский страховой альянс» договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля был заключен с Ковыршиным А.В. с 17.03.2017 по 16.03.2018 года, который и являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства.

Представленная информация об оплате Харитоновым А.В. штрафов по имеющемуся у него водительскому удостоверению не подтверждает содержание спорного транспортного средства и в качестве доказательств по делу судом не принимается. Копия страхового полиса от 20.11.2018 признается судом недопустимым доказательством, поскольку оригинал документа суду не представлялся (л.д. 78).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ковыршина А.В. отсутствовало реальное намерение продать, а у Харитоновой Е.В. приобрести право собственности на спорный автомобиль. Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Факт привлечения Харитонова А.В. (супруга истца) к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем не подтверждает переход права собственности на автомобиль Харитоновой Е.В. После 03.04.2017 года кроме Харитонова А.В. за совершение правонарушений в области дорожного движения при управлении спорным автомобилем привлекались также Ковыршин А.В. и Мамедов Х.Т. (л.д. 52-61, 106, 162-169).

Обстоятельства того, что истец по уважительным причинам своевременно не смогла зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждены. Медицинские документы о состоянии здоровья ребенка истца, диагностированное в 2013-2014 годах, то есть задолго до сделки, не свидетельствуют о невозможности Харитоновой Е.В. исполнить обязанность по постановке на учет приобретенный объект движимого имущества на свое имя.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 03.04.2017 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Ковыршина А.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Суд принимает во внимание действия сторон сделки Харитоновой Е.В. и Ковыршина А.В. по уклонению от выдачи согласия экспертам на видоизменение документа при проведении исследования договора купли-продажи от 03.04.2017 года в рамках назначенной судебной экспертизы по предмету определения давности выполнения указанного документа.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Харитонова А.В. суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании письменными документами.

Принимая во внимание, что истец, не предприняла предусмотренных нормативными актами (на момент подписания договора) мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть не сообщила государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, достоверные доказательства возникновения у Харитоновой Е.В. права собственности на спорный автомобиль не представлено, суд полагает, что первоначальные исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что встречные требования Корытина А.М. о признании сделки недействительной (ничтожной), а также аналогичное требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федеоации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерациимнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. Впредмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом,для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено судом и изложено выше, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии возникновения права собственности Харитоновой Е.В. и прекращения права собственности на спорный автомобиль у Ковыршина А.В..

С учетом вышеизложенных материальных норм и разъяснений их применения, стороны сделки не освобождаются от обязанности подтвердить факт передачи денежных средств по договору. Участниками сделки и сторонами по делу не представлено допустимых доказательств наличия у Харитоновой Е.В. денежной суммы в размере 400000 рублей и их получение Ковыршиным А.В.

Исходя из не подтверждения пояснений доказательствами, не предоставления расчетных документов по сделке, уклонения участников сделки от проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что составление и подписание оспариваемого договора состоялось не в указанную в нем дату, расчет в полном объеме не произведен.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях Ковыршина А.В. злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка была совершена с целью избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, либо ограничения права распоряжения таким имуществом, в связи с чем признает договор купли-продажи транспортного средства от 03.04.2017 года недействительным.

Как установлено судом в рамках настоящего дела должник Ковыршин А.В. не исполняет требования исполнительного документа перед взыскателем Корытиным А.М., доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству перед взыскателем, о предпринятых мерах к исполнению суду не представлено, взысканные денежные средства не выплачиваются.

Согласно положениям ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено в ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество Ковыршина А.В. может быть обращено взыскание по долговым обязательствам.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в собственности должника Ковыршина А.В. имеется движимое имущество Renault Logan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на который наложен арест определением суда от 02.05.2017 об обеспечении иска; в ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество; возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена, однако объект недвижимости находится у третьих лиц семьи Харитоновой Е.В., что не оспаривалось представителем последней в судебном заседании. Должник не исполняет требования исполнительного документа по исполнительному производству № 16321/18/63042-ИП, суд считает возможным обратить взыскание на спорное имущество Ковыршина А.В. В данном случае оценка имущества будет осуществляться в ходе исполнительного производства с привлечением независимого оценщика.

С учетом вышеизложенного обращение взыскания на имущество Ковыршина А.В., находящееся во владении и пользовании Харитоновой Е.В., является законной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству и направленной на своевременное и полное исполнение требований взыскателя.

Судом не усматривается оснований для приведения решения в данной части к немедленному исполнению, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы сроки порядок данной меры принудительного исполнения, доказательств утраты и невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитоновой Е.В. к Ковыршину А.В., Корытину А.М. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Корытина А.М. к Харитоновой Е.В., Ковыршину А.В. о признании договора недействительным, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самара к Харитоновой Е.В. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан (Renault Logan), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 03.04.2017 года, заключенный между Харитоновой Е.В. к Ковыршиным А.В., признать недействительным.

Обратить взыскание на имущество должника Ковыршина А.В. – автотранспортное средство Рено Логан (Renault Logan), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящееся у Харитоновой Е.В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина