Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-143/2013 ~ М-926/2013 от 05.03.2013

о п р е д е л е н и е

11 марта 2013 г. судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с заявлением ЗАО Банк АТБ 24 к Белову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 10 ноября 2010 года на основании кредитного договора № <данные изъяты> банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 10.11.2015 года под 24 % годовых, а заемщик Белов В.С. обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом и допустил задолженность перед банком в сумме <данные изъяты>., которую банк просит взыскать с ответчика, так же просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, суд считает, что данное заявление не может быть принято к производству суда.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика, а иски к организации – по месту нахождения организации.

Однако в соответствие со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно условиям кредитного договора (п.5.5) и согласия на кредит от 10 ноября 2010 г., при его заключении стороны добровольно договорились о том, что иски банка подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Красноярска.

Учитывая, что до принятия Ленинским районным судом г. Красноярска стороны определи место рассмотрения данного спора, принимая во внимание положение ст. 47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что данный исковой материал не может быть принят к производству Ленинского районного суда г. Красноярска, поскольку он ему неподсуден.

Принимая во внимание изложенное, исковой материал подлежит возвращению заявителю в соответствие с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающей, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ЗАО Банк АТБ 24 к Белову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова