Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2014 (2-644/2013;) ~ М-677/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-22/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                             р.п. Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Зеленцовой И.А.

С участием адвоката Лазаревой И.В.

При секретаре Вирясовой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева О.А. к Мавлютову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

В суд обратился Якушев О.А., просит взыскать с Мавлютова Р.Ф. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 480. 861 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценке материального ущерба 4.900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8.057 руб. 61 коп., по следующим основаниям.

14.06.2013года произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП от 14.06.2013г.), столкновение транспортных средств, мотоцикла HONDA NC 700 XA, принадлежащего истцу, под управлением Якушева И.Н. и трактора Беларус-12212, госномер №, принадлежащего Мавлютову Р.Ф., под управлением Ерофеева А.А. В ДТП от 14.06.2013г. виновен Ерофеев А.А., он нарушил п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Мотоцикл был приобретен 13.06.2013г., в результате данного ДТП мотоцикл получил множественные механические повреждения. Согласно заключению о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость ремонта мотоцикла истца составляет 480.861 руб. За составление заключения истцом уплачено 4.900 рублей. Согласно постановлению мирового судьи от 28.08.2013года Ерофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ за вред, причиненный истцу, должен отвечать собственник трактора Мавлютов Р.Ф.

В судебном заседании истец, его представитель-адвокат Лазарева И.В. иск поддержали по тем же основаниям, годные остатки истец желает оставить себе, суду дали следующие пояснения. В ДТП виновен только Ерофеев А.А. Вина Ерофеева в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи. Полагают, что представленный договор аренды был заключен после ДТП с тем, чтобы Мавлютов избежал ответственности, поскольку, Ерофеев не платежеспособен. Требований к Ерофееву не имеют, настаивают на возмещении материального ущерба с ответчика Мавлютова Р.Ф. Мотоцикл приобретен истцом накануне ДТП за 354.350 руб., но просят взыскать стоимость ремонта согласно заключению, т.к. на ремонт потребуется больше денег. После ДТП Ерофеев отъехал на тракторе с дороги в кювет, поэтому трактор на схеме нарисован в кювете недалеко от мотоцикла. Возможно, что брат истца следовал на мотоцикле со скоростью 70 км/ч, как указано у него в объяснениях.

Ответчик Мавлютов Р.Ф. иск не признал, суду пояснил следующее. Он является ненадлежащим ответчиком, т.к. трактор передал Ерофееву по договору аренды 19.04.2013года. С указанной даты трактором пользовался только Ерофеев, он же его заправлял топливом, производил мелкий ремонт, в счет арендной платы в апреле-мае 2013года Ерофеев за два дня вспахал поле ответчика вблизи <адрес>. Полагает, что водитель мотоцикла виновен в ДТП на 90 %, т.к. ехал с большой скоростью, в то время на дороге производились ремонтные работы и было установлено ограничение скорости. С отчетом о стоимости ремонта мотоцикла не согласен, т.к. она больше стоимости самого мотоцикла. Со слов своего работника, ему известно, что водитель мотоцикла на большой скорости выехал из-за фуры. Со слов своего охранника, водителя Р., что следовал в попутном с мотоциклом направлении, водитель мотоцикла до ДТП двигался по правой обочине. Перед заключением договора аренды не проверял, имеет ли Ерофеев водительские права, со слов последнего было известно, что права имеются. После ДТП за свой счет отремонтировал трактор, Ерофеев обещал все возместить, как получит права.

Представитель ответчика Светченко О.В. в судебном заседании иск не признал, по существу исковых требований дал следующие пояснения. Водитель мотоцикла Хонда существенно превысил скорость, двигался со скоростью 70 км/ч, в то время как на дороге в это время шли ремонтные работы и было установлено ограничение максимальной скорости до 40 км/ч. По схеме №2, что представлена ООО М., не ясно, где был установлен знак 3.31, отменяющий все введенные ограничения, на каком километре он был установлен, тоже не ясно, в связи с этим, считает, что знаки 3.24 продолжали свое действие. Водитель мотоцикла Якушев И.Н. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял мер к остановке транспортного средства. Водитель Ерофеев А.А., совершая маневр поворот налево, на прилегающую территорию, не должен был руководствоваться правилами проезда перекрестков, он выбрал дуговую траекторию поворота из-за прицепленной к трактору бороны согласно п. 8.7 ПДД, при значительных габаритах транспортного средства, допускается отступление от правил маневрирования при условии не создания помех другим участникам дорожного движения. Представитель ответчика полагает, что если бы Якушев И.Н. двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, Ерофеев успел бы закончить поворот. Мавлютовым Р.Ф. был представлен договор аренды сотрудникам полиции в ходе проверки по факту ДТП. ГК РФ допускает заключать соглашение к договору в устной форме, за пользованием трактором Ерофеев А.А. выполнял работы по указанию Мавлютова Р.Ф., данный договор считает действительным, заключенным без нарушения законодательства. Ерофеев А.А. так же подтверждает, что договор аренды был заключен и он управлял трактором он на основании договора аренды. О том, что Мавлютов Р.Ф. был признан виновным по делу об административном правонарушении в части передачи транспортного средства лицу заведомо лишенному права управления, по договору аренды он не обязан был это проверять и он незаконно был привлечен, в виду того, что бы лишний раз не бегать по судам, он заплатил данный штраф. В связи с этим считает, что Мавлютов Р.Ф. является не надлежащим ответчиком и иск следовало предъявить к Ерофееву А.А. Считает, что в иске Якушеву О.А. следует отказать по основанию ст. 1083 ГК РФ, в которой указанно, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, размер возмещения вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Третье лицо Ерофеев А.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил следующее. Ответчик передал ему по договору аренды трактор, договор был заключен до ДТП, договор аренды ответчик ему не дал. Вспахал ответчику поле около <адрес>, на арендованном тракторе вспахал примерно 20 дачникам огороды по 45 руб. за сотку, в каждом огороде соток 30-40. За свой счет заправлял топливом трактор, за сколько покупал топливо, не помнит, производил мелкий ремонт трактора. Трактор находился возле его дома в <адрес>. Согласен с тем, что вина водителя мотоцикла в ДТП 90 %, после ДТП видел на компьютере мотоцикла, что его скорость до ДТП была 180 км/ч. В то время на дороге шли ремонтные работы и было установлено ограничение скорости 40 км/ч. Перед поворотом налево пропустил фуру, шедшую в попутном направлении, других транспортных средств не видел, поэтому начал совершать маневр поворот налево, и вдруг в него, в переднее левое колесо трактора, врезался мотоциклист. Из-за большой скорости мотоцикла произошел сильный удар, от удара трактор отбросила в кювет. Видимость в направлении движения было метров 500, на расстоянии 200-300 метров во встречном направлении видел фуры, но они для него не были препятствием в совершении маневра поворот налево.

Третье лицо Якушев И.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без него, его представитель, она же адвокат истца Лазарева И.В. иск и пояснения истца поддерживает.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно договору купли-продажи от 13.06.2013г., паспорту транспортного средства, с 13.06.2013года собственником мотоцикла HONDA NC 700 XA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси (рама) № №, является Якушева О.А., приобрел указанное транспортное средство 13.06.2013года за 354.350 руб.

    Согласно свидетельству о регистрации машины, трактор колесный Беларус 1221.2, государственный регистрационный знак УО 22-26, 2008 года выпуска, заводской номер рамы 12001341, двигатель № 066319, сведениям о регистрации, принадлежит Мавлютову Р.Ф..

    Согласно полису ОСАГО, ответственность владельца мотоцикла застрахована с 13.06.2013г. по 12.09.2013г. в ООО «Р.», из пояснений Ерофеева А.А., Мавлютова Р.Ф., постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2013г. о привлечении Ерофеева А.А. по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ,, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора Беларус 1221.2, государственный регистрационный знак УО 22-26, не застрахована.

    Из отказного материала по факту ДТП на 787 км с участием водителя Ерофеева А.А., справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении участников ДТП, собственников транспортных средств, следует, что 14.06.2013года в 18 часов 15 минут на 787 км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП, столкнулись транспортные средства, мотоцикл HONDA NC 700 XA под управлением Якушева И.Н. и трактор Беларус 1221.2, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерофоеева А.А., транспортные средства получили механические повреждения.

15.06.2013года Мавлютову Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, он передал право управления транспортным средством –трактором, государственный регистрационный знак №, Ерофееву А.А., заведомо лишенному права управления транспортными средствами.

19.06.2013г. Ерофоеева А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством трактором, государственный регистрационный знак № имевшим место 14.06.2013г., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

28.08.2013г. Ерофоеева А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ, за причинение Якушева И.Н. средней тяжести вреда здоровью, вследствие нарушения п. 13.12 Правил Дорожного движения в РФ(далее ПДД РФ), допущенного 14.06.2013г. при управлении трактором, государственный регистрационный знак УО 22-26.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ), 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что 14 июня 2013года между 785 и 786 км ФАД Урал М5 по вине водителя Ерофеева А.А., управлявшего трактором Беларус 1221.2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мавлютову Р.Ф, произошло ДТП, столкновение с мотоциклом HONDA NC 700 XA, принадлежащим Якушеву О.А, под управлением Якушева И.Н, в результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Ерофеев А.А., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по главной дороге направлением в <адрес>, не убедился в безопасности маневра поворот налево(поворот на <адрес>), не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Хонда, движущемуся без изменения направления движения во встречном направлении по главной дороге, имеющему преимущество при движении. Не имеет значения в данном случае, довод представителя ответчика о том, что пересечение главной дороги и поворот на <адрес> не является перекрестком, съезд на территорию КФХ Чишмэ является прилегающей территорией, поскольку, данное обстоятельство не меняет для водителя мотоцикла преимущества при движении по главной дороге без изменения направления. И в этом случае водитель трактора обязан был уступить дорогу водителю мотоцикла.

    Вина водителя Ерофеева А.А. в ДТП от 14.06.2-013г. подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей, материалы отказного дела, административного дела, справку о ДТП от 14.06.2013года. Не имеет значения, что во всех документах о ДТП указан 787 км автодороги ФАД Урал М5, т.к. никем не оспаривается место ДТП, которое привязано к повороту на КФХ Чишмэ.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что место ДТП полоса движения мотоцикла HONDA NC 700 XA под управлением Якушева И.Н. Из пояснений Ерофеева А.А., которые он дал при составлении административного протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, где ему вменяется не представление водителю мотоцикла Якушеву И.Н. права преимущественного проезда, он указал, что с протоколом согласен, постановление мирового судьи он не оспаривал. Из протокола осмотра места ДТП от 14.06.2013г., фотографий, сделанных в ходе осмотра, схемы места совершения административного правонарушения от 14.06.2013г., следует, что в кювете, что имеется вдоль обочины проезжей части дороги направлением в г. Самара, имеются транспортные средства: мотоцикл и трактор с механическими повреждениями, на проезжей части дороги(встречная полоса движения для трактора), на обочине, прилегающей к проезжей части главной дороги, имеются разбитые осколки, пластмассовые и стеклянные части мотоцикла, осколки фар, подфарников.

    Ответчиком, его представителем, Ерофеевым А.А.(далее сторона ответчика) не представлено доказательств виновности водителя мотоцикла в нарушении ПДД РФ, явившихся непосредственной причиной ДТП от 14.06.2013г. Они утверждают, что водитель мотоцикла объезжал транспортные средства, следовавшие с ним в попутном направлении, по правой обочине, трактор почти завершил маневр поворота, когда в него, выезжая с правой обочины, врезался мотоцикл. Их утверждения не согласуются с пояснениями Ерофеева А.А., которые он дал суду в предварительном судебном заседании, утверждая, что видимость в направлении движения была метров 500, как проехала большегрузная машина, на расстоянии 200 метров никаких транспортных средств не было. В первичных объяснениях, что он дал в ходе проверки сообщения о ДТП, он также ничего не говорил о движении мотоцикла по обочине. В настоящем судебном заседании он суду пояснил, что не видел движения мотоцикла до столкновения. Стороной ответчика представлена схема № 1, согласно которой впереди мотоцикла, во время совершения трактором маневра поворот налево, во встречном для последнего направлении имеются большегрузная машина, легковой автомобиль и уже после них следует мотоцикл. Изменения своих пояснений Ерофеев никак не мотивировал. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что только после предварительного судебного заседания они стали выяснять обстоятельства ДТП, установили, что водитель легковой машин видел, как водитель мотоцикла следовал по обочине. Суд расценивает их как очередную версию ДТП, выдвинутую ответчиком с целью избежать ответственности за вред, причиненный истцу, в результате ДТП. При этом, суд учитывает, что убедительных доказательств этому суду до настоящего времени ими представлено не было, в связи чем было отказано в удовлетворении ходатайства о судебном поручении-допросе в качестве свидетеля водителя легковой машины. Опровергает версию ответчика, его представителя, Ерофеева А.А. о движении мотоцикла по обочине характер и локализация повреждения на трактора(удар пришелся в левое переднее колесо), оставшиеся на проезжей части дороги, на обочине битые осколки и запчасти транспортных средств. Суд полагает, что если бы, как утверждает сторона ответчика, столкновение произошло, когда трактор уже почти завершил поворот налево и мотоцикл ехал бы по правой обочине, битые осколки и запчасти транспортных средств находились бы на дороге, ведущей в КФХ Чишмэ, т.к. в этом случае трактор является препятствием для их рассеивания после столкновения, и мотоцикл после столкновения также находился бы в другом месте.

    Судом не установлено, как утверждает сторона ответчика, что мотоцикл следовал с превышением допустимой скорости, что на данном участке дороги ко времени ДТП было установлено ограничение скорости до 40 км/ч, что в результате превышения скорости водителем мотоцикла произошло ДТП. Как следует из пояснений истца, Ерофеева А.А., свидетелей Т., П., сообщения ООО М., 14.06.2013г. на участке дороги направлением в г. Самара на 785-788 км ФАД Урал М5 велись дорожные работы, при проведении которых следовало руководствоваться схемой № 2 организация дорожного движения на время проведения ремонтных работ( л.д. 141). Ерофеев А.А. суду пояснил, что ко времени ДТП ремонтные работы на полосе движения в г. Самара производились до поворота на <адрес>. В соответствии с указанной схемой, только за 50 м до зоны ремонтных работ введено ограничение максимальной скорости до 40 км/ч, объезд зоны ремонтных работ производится по встречной полосе движения, после окончания зоны ремонтных работ установлен знак 3.31, отменяющий установленные ограничения, только после этого знака транспортные средства могут вернуться на свою полосу движения и продолжить движение. Судом не установлено, что ко времени ДТП данный знак отсутствовал, что временный знак 3.24(ограничение скорости до 40 км/ч) действовал и после окончания зоны ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП. В соответствии со схемой № 2, возвратившись на полосу своего движения после окончания зоны ремонтных работ, водитель мотоцикла вправе был двигаться со скоростью до 90 км/ч. Довод Ерофеева А.А. о движении мотоцикла со скоростью 180 км/ч подтверждения в судебном заседании не нашел.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что водитель мотоцикла в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, исходя из его пояснений, когда увидел трактор, не принял мер к остановке транспортного средства. В ходе досудебной подготовки лицам участвующим в деле было предложено представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в ходе предварительного судебного заседания стороне ответчика было предложено назначить автотехническую экспертизу на предмет обстоятельств совершения ДТП, от ее проведения, как ответчик, так и Ерофеев А.А. отказались, иных доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя мотоцикла и ДТП от 14.06.2013г. сторона ответчика суду не представила. Как было указано выше, ДТП произошло по вине водителя Ерофеева А.А., который не уступил дорогу мотоциклу, пользующемуся преимуществом при движении по главной дороге без изменения направления движения.

Суд отклонил ходатайство стороны ответчиков о допросе водителя легковой машины в подтверждение, по их мнению, факта движения мотоцикла по правой обочине ко времени ДТП, о допросе начальника участка ООО М., ведшего ремонтные работы, т.к. убедительных доказательств тому, что водитель легковой машины был очевидцем ДТП, суду не было представлено, для допроса начальника участка не имелось оснований по причине наличия письменных доказательств ( наличия в материалах дела схем организации дорожного движения и ответов на запросы общества, ведшего ремонтные работы). Суд полагает, что данные действия стороны ответчиков были направлены на затягивание сроков рассмотрения дела, по мнению суда, ничто не мешало ответчику, третьему лицу в течение полугода со дня ДТП, почти двух месяцев со дня возбуждения дела в суде, отыскать очевидцев ДТП.

При наличии приведенной совокупности доказательств, суд полагает установленным наличие только вины Ерофеева А.А. в ДТП от 14.06.2013г.

Схемы, представленные стороной ответчика, выводов суда не опровергают, первичные документы о ДТП, в том числе и о привлечении к ответственности за правонарушения, вытекающие из данного ДТП, ими до настоящего времени оспорены не были.

Ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несмотря на представленный договор аренды, следует возложить на Мавлютова Р.Ф., именно он ко времени ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности, в силу приведенных правовых норм является ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 14.06,2013г.

    Не признавая иск Якушева О.А, ответчик Мавлютов Р.Ф. ссылаются на заключение с Ерофеевым А.А. договора аренды трактора 19.04.2013года, отрицая наличие с ним трудовых отношений. Истец, его представитель подвергают сомнению факт заключения до ДТП от 14.06.2013г. договора аренды, на который ссылается ответчик и третье лицо.

Из пояснений ответчика Мавлютова Р.Ф. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства Ч., имеет производственную базу КФХ, имеет в собственности сельскохозяйственную технику, в том числе и трактор, которым управлял Ерофеев А.А, бензовозы для заправки топливом сельскохозяйственной техники, земли сельскохозяйственного назначения. Как следует из пояснений Ерофеева А.А., он не является индивидуальным предпринимателем, давая пояснения после ДТП, сообщил о том, что работает трактористом в КФХ Чишмэ. Судом не установлено, что до ДТП Ерофеев А.А. выполнял иные работы на тракторе, кроме работ по вспахиванию поля ответчика. Согласно отказному материалу по факту ДТП, ни ответчик, ни третье лицо Ерофеев А.А., до 01.07.2013г. не упоминали о наличии договора аренды. Несмотря на наличие договора аренды, именно ответчик за свой счет отремонтировал трактор. В ходе предварительного судебного заседания Ерофеев А.А. суду пояснил, что у него не было договора аренды, договор аренды он подписал 24.06.2013г. и только после подсказки ответчика, пояснил, что договор аренды заключен был до ДТП-23.05.2013г. При этом суд учитывает и то, что ответчик Мавлютов Р.Ф, зная о том, что Ерофеев А.А. лишен права управления транспортными средствами, передал ему управление трактором, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать о том, что Ерофеев А.А. ко времени ДТП является законным владельцем трактора Беларус 1221.2, государственный регистрационный знак № что именно он в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный имуществу истца. В связи с этим, суд отклоняет все доводы стороны ответчика о том, что Мавлютов Р.Ф. является ненадлежащим ответчиком по иску Якушева О.А.

Не имеет значения довод представителя ответчика о незаконности постановления в отношении ответчика по ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ, поскольку, оно не оспорено, штраф уплачен, следовательно, подтверждает тот факт, что ответчик Мавлютов Р.Ф. передал право управления трактором, заведомо зная о том, что Ерофеев А.А. лишен права управления транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, как об этом указывает представитель ответчика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Доказательства, положенные в основу судебного решения, отвечают установленным требованиям, сомнений у суда не вызывают, часть из них получена при проведении проверки по факту ДТП(отказной материал), другая часть при производстве по административным делам, свидетели Т. и П. выезжали на место ДТП, опрашивали участников ДТП, составляли схему места ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2013г., истцом представлено заключение ООО В., согласно которому размер материального ущерба составляет денежную сумму 480.861 руб.

    В связи с несогласием ответчика с заключением ООО ВЭК о размере материального ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Н.», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA NC 700 XA составляет с учетом износа 489.324 руб., стоимость годных остатков 47.108 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость мотоцикла(354.350 руб.), приобретенного истцом накануне ДТП, суд приходит в выводу о полной гибели транспортного средства, в соответствии со ст. 15, 1102 ГК РФ размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежит ограничению стоимостью мотоцикла за минусом стоимости годных остатков, т.к. истец намерен оставить годные остатки мотоцикла себе. Таким образом, в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2013г, подлежит взысканию денежная сумма 307.242 руб.(354.350-47.108=307.242 руб.).

При определении размера материального ущерба суд руководствуется заключением экспертизы и размером заявленных исковых требований, после проведенной экспертизы истцом, его представителем исковые требования увеличены не были.

Оценка заключения эксперта производится судом по общим правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ с учетом положений ст.86 ГПК РФ. Во-первых, по отношению к сторонам данное учреждение не имеет какой-либо заинтересованности, во-вторых, эксперту для проведения экспертизы были направлены необходимые материалы гражданского дела, в том числе отчеты о проведенной оценке, в-третьих, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, опыт работы, необходимое образование, прошел соответствующее обучение по программе «Независимая экспертиза транспортных средств». Экспертиза по взаимному согласию сторон проведена по материалам дела без осмотра мотоцикла истца, по заключению ООО В., фотографиям мотоцикла с повреждениями. Повреждения, указанные экспертом в заключении, соответствуют справке о ДТП. В ходе проведенной экспертизы эксперт установил перечень повреждений, в том числе и скрытых, полученных мотоциклом в результате ДТП от 14.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта определена им исходя из установленных им повреждений, стоимость заменяемых запчастей определена с учетом износа транспортного средства. Суд не принимает во внимание, доводы ответчика, его представителя о не согласии с заключением экспертизы, поскольку, свое несогласие мотивирует тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость нового мотоцикла, поскольку, размер материального ущерба судом ограничен стоимостью мотоцикла за минусом стоимости годных остатков. Тем более, что оба заключения свидетельствуют о полной гибели транспортного средства. В соответствии со ст. 12,56 ГПК РФ, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком, его представителем суду не представлено. Как следует из заключения эксперта, оно соответствует установленным требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, приведены нормативные акты, научная литература, используемая экспертом, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому, заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика его расходы по проведению досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4.900 рублей. Из представленной квитанции следует, что за оказание оценочных услуг в ООО В. истцом Якушевым О.А. уплачена денежная сумма 4.900 руб. Указанные расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с лица, ответственного за причинение вреда, т.е. с ответчика.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 312.142 руб.(307.242+4.900=312.242 руб.), с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм во взыскании остальной суммы следует отказать.

Остальные доводы сторон, их представителей значения для дела не имеют, поэтому, судом во внимание не принимаются.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предъявленный истцом размер судебных расходов не соразмерен объему проделанной работы по представлению его интересов, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности. Из материалов дела следует, что адвокат представлял интересы истца в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании. Учитывая категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителями работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, объема защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истцом ко взысканию предъявлен иск о взыскании материального ущерба в размере 485.761 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 312.142 руб., что составляет 64 % от заявленной суммы исковых требований(312.142:485.761=0,64), следовательно, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.156 руб. 87 коп. (8.057,61х64%=5.156,87 руб.), во взыскании остальной суммы государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Якушева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлютову Р.Ф. в пользу Якушева О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 307.242 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 4.900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5.156 руб. 87 коп., всего 320.298(триста двадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 87 коп, во взыскании остальной суммы материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья:         И.А. Зеленцова.

10.02.2014года изготовлено решение суда в окончательной форме.