Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-269/2020 от 14.04.2020

Судья Продун Е.А.                  дело № 21-269/2020 (12-10/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 29 апреля 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу законного представителя ООО "Консул" Шутова О.И. на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года, которым

постановление <Номер обезличен> о назначении административного наказания от 03 декабря 2019 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми Пименовым ФИО6, о привлечении юридического лица ООО "Консул" к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу Пименова А.Л. от 03 декабря 2019 года <Номер обезличен> юридическое лицо ООО "Консул" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Консул" Шутов О.И. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьёй вынесено указанное выше решение.

Оспаривая законность принятых решения суда и постановления должностного лица, в жалобе законный представитель ООО "Консул" Шутов О.И. настаивает на их отмене, указывая, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку общество является микропредприятием.

ООО "Консул", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего защитника в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего защитника или законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника ООО "Консул".

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения лица к административной ответственности является несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 названного Кодекса.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого решения, основанием привлечения ООО "Консул" к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось допущенное Обществом несоблюдение экологических требований при размещении отходов производства и потребления на полигоне захоронения отходов в г. Печоре, повлекшее сильное задымление и присутствие едкого запаха продуктов горения.

Согласно требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 39 указанного Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденная Министерством строительства Российской Федерации 02 ноября 1996 года, содержит основные положения, подлежащие соблюдению при проектировании, эксплуатации и рекультивации полигонов для обеспечения санитарных и экологических требований эффективного использования земельных участков.

В силу пункта 2.4 Инструкции выгруженные из машин ТБО складируются на рабочей карте. Не допускается беспорядочное складирование ТБО по всей площади полигона, за пределами площадки, отведенной на данные сутки (рабочие карты). Уплотненный слой ТБО высотой 2 м изолируется слоем грунта 0,25 м (при обеспечении уплотнения в 3,5 раза и более допускается изолирующий слой толщиной 0,15).

Согласно пункту 2.8 Инструкции промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется грунтом. При складировании ТБО на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно, в холодное время года - с интервалом не более трех суток. Слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м, при уплотнении ТБО катками КМ-305 - 0,15 м.

В соответствии с пунктом 2.12 Инструкции основными операциями по эксплуатации полигонов являются в том числе: доставка материала для изоляции, укладка ТЮО слоями на карте, укладка промежуточного изолирующего слоя. Проведение основных операций и соблюдение последовательности обеспечивает выполнение требований охраны окружающей среды.

Принимая решение, должностное лицо, а впоследствии и суд, со ссылкой на положения статей 34, 39 Федерального закона № 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" правильно исходили из того, что Общество, допустив самопроизвольное возгорание отходов на полигоне вследствие использования недостаточного изолирующего материала, не гарантирующего необходимую и достаточную послойную изоляцию размещаемых на полигоне отходов, является ответственным лицом по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что в целях проверки информации о возгорании отходов Печорским районным отделом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми проведено обследование территории полигона хранения твёрдых коммунальных отходов в г. ..., по результатам которого установлено сильное задымление на значительной части территории полигона, присутствие едкого запаха продуктов горения.

В рамках проведения административного расследования установлено, что за <Дата обезличена> ООО "Консул" приняло и разместило объём отходов равный ... куб.м. Документов, подтверждающих осуществление выполнения работ по пересыпке слоёв отходов изолирующим материалом, ООО "Консул не представлено, изолирующий материал (песок) для пересыпки отходов за указанный период времени не приобретался.

Руководствуясь изложенным, должностное лицо, установив, что самопроизвольное возгорание отходов на полигоне возникло вследствие использования недостаточного изолирующего материала, не гарантирующего необходимую и достаточную послойную изоляцию размещаемых на полигоне отходов, то есть допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "Консул" является лицом, не обеспечившим соблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, в связи с чем подлежит привлечению к предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.

При оценке законности вынесенного постановления суд согласился с выводами должностного лица.

ООО "Консул" сам факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства применительно к требованиям закона, прихожу к выводу о законности выводов судьи и должностного лица.

В данном случае, ООО "Консул" допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, что повлекло возгорание отходов на полигоне.

По результатам рассмотрения настоящего дела факт совершения ООО "Консул" вменённого административного правонарушения установлен, в соблюдение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалах дела доказательства получили должную оценку судьёй при проверке законности вынесенного должностным лицом постановления на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает неприменение нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как правильно указано в постановлении должностного лица административного органа при рассмотрении вопроса о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае имелась угроза чрезвычайной ситуации, о чём свидетельствует введение Администрацией МР "..." режима повышенной готовности.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления ООО "Консул" уже было привлечено к административной ответственности по постановлению от <Дата обезличена> по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлось впервые совершённым, что исключало возможность применения нормы статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ООО "Консул" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Консул" Шутова О.И.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             В.М. Соболев

Копия верна, судья                    В.М. Соболев