Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2013 ~ М-2183/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-1700/2013

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             02 Декабря 2013 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.,

при секретаре – Шиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Рината Радиковича к Федеральному государственному казенному учреждению 72 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области (ФГКУ «72 ОФПС по Свердловской области) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ:

    Гизатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «72 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» об отмене приказа № 46-НС от 20.09.2013. об увольнении со службы в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (в части, касающейся Гизатуллина Р.Р.), о восстановлении на работе, в прежней должности помощника начальника караула 62 ПЧ 72 отряда Федеральной противопожарной службы по Свердловской области, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований Гизатуллин Р.Р. ссылается на то, что на основании контракта о службе в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, заключенного в октябре 2010 года, он проходил службу в должности командира отделения 62 пожарной части 72 отряда Федеральной противопожарной службы по Свердловской области.

    Приказом от 20.09.2013. он был уволен по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которая определяет основания увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины. По мнению работодателя, 14.09.2013. он находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

    Считает увольнение по вышеуказанному основанию незаконным в связи с тем, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должным образом проведено не было, акт о нахождении сотрудника на службе в алкогольном опьянении был составлен работодателем по причине предвзятого отношения к нему, поскольку им высказывалось недовольство по отношению к проверке подразделения в ночное время.

    В результате действий работодателя по его увольнению, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Гизатуллин Р.Р., с участием представителя – Борцова И.Н., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил приказ № 46-НС от 20.09.2013. об увольнении со службы в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (в части, касающейся Гизатуллина Р.Р.), отменить, восстановить его на работе, в прежней должности помощника начальника караула 62 ПЧ 72 отряда Федеральной противопожарной службы по Свердловской области, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

    Представители ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «72 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области»: Путинцев А.В., Перин А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Гизатуллина Р.Р., не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в полном объеме. Суду пояснили, что Гизатуллин Р.Р. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России с 2002 года, на момент увольнения – в должности помощника начальника караула 62 пожарной части ФГКУ «72 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», дислоцированной в г. Березовском, Свердловской области, в звании прапорщика внутренней службы.

    12.09.2013. Гизатуллин Р.Р. заступил в караул по части и приступил к исполнению должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дежурной службой пожаротушения ЦУКС МЧС России по Свердловской области под руководством заместителя начальника службы начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения АСР - ФИО48., была проведена проверка организации несения службы внутренним нарядом 2 караула 62 пожарной части ФГКУ «72 отряд ОФПС по Свердловской области».

    В ходе проверки было выявлено, что личный состав дежурной смены: Гизатуллин Р.Р., командир отделения 62 пожарной части – ФИО49., командир отделения 62 пожарной части –ФИО50 находились в состоянии алкогольного опьянения, определенного, изначально, по внешним признакам: несвязная речь, неуверенная координация движений, характерный запах изо рта.

Данное грубое нарушение дисциплины, со стороны вышеуказанных лиц, в том числе, Гизатуллина Р.Р., было зафиксировано в Книге службы 62 пожарной части, и доверено до сведения начальника Федерального государственного казенного учреждения «72 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» - ФИО51 который, получив сообщение, совместно с заместителем начальника отряда – ФИО52 прибыл в подразделение 62 пожарной части, где к этому времени находился представитель службы пожаротушения ЦУКСа, и начальник части –ФИО53.

При проверке помещений подразделения было установлено, что в комнате для приема пищи на столе стояли пепельница с окурками от сигарет, остатки пищи, в помещении стоял устойчивый запах алкоголя, на полу находились пустые бутылки из под водки. Данные признаки явно и с очевидностью указывали на то, что в данном месте, в нарушение установленного распорядка несения службы и требований служебной дисциплины, распивали спиртные напитки.

Начальник ФГКУ «72 отряд ОФПС по Свердловской области» – ФИО54 построил весь личный состав дежурной смены караула для проверки, и предложил выйти из строя тем сотрудникам, которые распивали спиртные напитки. Из строя вышли: Гизатуллин Р.Р., ФИО55 которые, по очевидным внешним признакам, находились в состоянии алкогольного опьянения. У всех троих, в том числе, у Гизатуллина Р.Р. был устойчивый запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменен цвет кожных покровов – покраснение, зрачки расширены, имело место возбужденное состояние, невнятная речь, на задаваемые вопросы отвечали не по существу. Объяснить причину употребления алкогольных напитков на рабочем месте, все трое, в том числе, Гизатуллин Р.Р., отказались. На предмет нахождения Гизатуллина Р.Р., в числе вышеуказанных лиц, в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте, в период несения противопожарной службы, был составлен акт.

После визуального осмотра, было принято решение направить всех троих на медицинское освидетельствование, в больницу. Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию, в отношении Гизатуллина Р.Р., был составлен акт, в котором указано, что Гизатуллин Р.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения.

    По прибытию из медицинского учреждения, после установления факта, путем медицинского освидетельствования, состояния алкогольного опьянения Гизатуллина Р.Р., Гизатуллин Р.Р., в числе других работников, распивавших спиртные напитки на рабочем месте -ФИО56    был отстранен от работы и дальнейшего несения службы, с соответствующей записью в книгу службы. Был объявлен сбор всего личного состава 62 пожарной части, находящегося в свободном от несения службы времени, до доукомплектования дежурного караула и формирования звена ГДЗС, вместо вышеуказанных лиц, в том числе, Гизатуллина Р.Р., находящихся в состоянии алкогольного опьянения.    

    Считали, что, находясь на работе, в период несения противопожарной службы, в состоянии алкогольного опьянения, со стороны Гизатуллина Р.Р., имело место грубое нарушение трудовой дисциплины, п. «в» ст.34 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, которым регулируются правоотношения с работниками, проходящими службу в Государственной противопожарной службы, в связи с чем, считали, что примененное к Гизатуллину Р.Р. дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, является законным и обоснованным.    

    При определении тяжести совершенного дисциплинарного правонарушения, работодателем было учтено, что согласно п «в» ч.3 ст.32 Положения о службе в органах внутренних дел, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение дисциплинарного устава, в соответствии с которым, несоблюдение требований к служебному поведению, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, является недопустимым. Нахождение Гизатуллина Р.Р. на службе в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющего ему оперативно и адекватно принимать решения, при пожаротушении, поставило под угрозу жизнь и здоровья граждан, самого Гизатуллина Р.Р. В случае необходимости пожаротушения Гизатуллин Р.Р., в силу своих должностных обязанностей помощника начальника караула 62 пожарной части, обязан организовать службу в подразделении, осуществлять контроль за организацией службы, поддерживать пожарную технику пожарно-техническое вооружение и огнетушащие вещества, в состоянии готовности к ведению действий по пожаротушению, непосредственно участвовать при тушении пожара по ликвидации загораний и аварий. В состоянии алкогольного опьянения, Гизутуллин Р.Р. не в состоянии был выполнять вышеуказанные действия, а, значит, не в состоянии был обеспечить организацию, готовность и участие в тушении пожара, чем поставил под угрозу, как свою жизнь и здоровье, так и жизнь и здоровье других граждан.

    Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, исковые требования также не признали, считая, что основания отсутствуют, так как отсутствуют неправомерные действия работодателя. Кроме того, истец на причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий, не указал, и доказательств им не представил.

    Выслушав истца, его представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора, рассматриваются непосредственно в суде.

Работник, согласно абз.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя, либо объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять свою трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

    Увольнение по соответствующим основаниям, согласно п.3 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может применить в качестве дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 вышеуказанной нормы закона, увольнение работника по п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации – работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, относится к дисциплинарным взысканиям.

Как следует из Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011. № 668), данная Инструкция определяет порядок прохождения службы сотрудниками противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Согласно приказу МЧС Российской Федерации от 03.11.2011. № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (раздел XVII. Основания для прекращения службы и увольнение со службы п.152), основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.

В соответствии с п. «к» статья 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, в редакции от 25.11.2013. «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации»), регламентирующей основания для увольнения из органов внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно п. «в» ст. 34, регламентирующей служебную дисциплину в органах внутренних дел Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, в редакции от 25.11.2013.), грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения,

Из ст.58 вышеуказанного Положения следует, что увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" вышеуказанной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником, согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров к числу которых, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся суды.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

    В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Как следует из контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, в лице временно исполняющего обязанности начальника 72 отряда Федеральной противопожарной службы в Свердловской области – Путилова Е.Н. и Гизатуллиным Р.Р., Гизатуллин Р.Р. принят для прохождения службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в Государственное учреждение «72 отряд ФПС по Свердловской области».

    Согласно п.8.7. вышеуказанного контракта, основанием для расторжения контракта может являться, в числе других перечисленных в данном пункте оснований, грубое нарушение сотрудником дисциплины.

    Как следует из п.1.1. приказа № 46-НС от 20.09.2013. по личному составу, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании представления к увольнению, заключения по материалам служебной проверки от 18.09.2013., уволить из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «к» ст.58 вышеуказанного Положения (за грубое нарушение дисциплины), прапорщика внутренней службы – Гизатуллина Рината Радиковича, помощника начальника караула 62 пожарной части 72 отряда ФПС по Свердловской области (должности, связанной с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы), 20.09.2013.

    Из рапорта старшего помощника начальника ДС СПТ и ПАСР ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области – Бухрякова Е.В. от 13.09.2013. следует, что 12.09.2013. в 23:30 часа он получил сообщение по телефону от жителя г. Березовский о том, что на территории 62 ПЧ 72 ОФПС происходит распитие спиртных напитков, нарушение общественного порядка. В связи с данным обстоятельством начальником дежурной смены ФИО42 было принято решение проследовать в подразделение с целью проверки указанного факта. По прибытии в 62 ПЧ 72 отряда ОФПС было обнаружено, что служба внутреннего наряда, не организована, в помещении части устойчивый запах алкоголя, другие признаки, на полу стоят бутылки с водкой, имеют место другие признаки, указывающие на распитие спиртных напитков. После произведенного построения всего личного состава караула, визуальным осмотром были выявлены лица, входящие в состав караула, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, Гизатуллин Ринат Радикович, у которого, имела место шаткая походка, невнятная речь, зрачки расширены, цвет кожи изменен, на задаваемые вопросы отвечал не по существу, ощущался устойчивый запах алкоголя, поведение было возбужденное. В 01:20 13.09.2013. в 62 ПЧ 72 ОФПС прибыли: начальник 72 ОФПС – ФИО43 заместитель начальника отряда – ФИО44 начальник 62 ПЧ – ФИО45., заместитель начальника 62 ПЧ –ФИО46. Руководством был проведен визуальный осмотр личного состава караула и установлено состояние опьянения: ФИО47 Гизатуллина Р.Р., которые свое состояние алкогольного опьянения, не отрицали. Начальником 72 ОФПС было принято решение направить всех троих в больницу на медицинское освидетельствование. В ходе проведения, в отношении Гизатуллина Р.Р., медицинского освидетельствования, его состояние алкогольного опьянения, было установлено.

    В материалах дела имеются аналогичного содержания рапорты от 13.09.2013.: помощника начальника ДС СПТ и ПАСР ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО37.; заместителя начальника службы дежурной смены службы пожаротушения и проведения аварийно – спасательных работ ЦУКС ГУ МЧС России по <адрес> – ФИО38 начальника караула 62 ПЧ 721 ОФПС – ФИО39.; начальника 62 ПЧ 72 ОФПС – ФИО40 заместителя начальника ФГКУ 72 ОФПС – ФИО41.

    Как следует из записи от 13.09.2013. (составленной в 00:40 часов) книги учета результатов проверки организации караульной службы, в ходе проверки было выявлено, что три сотрудника: Гизатуллин Р.Р., Габбасов ФИО34 по внешним признакам находятся в состоянии алкогольного опьянения: несвязная речь, неуверенная координация движения, характерный запах алкоголя изо рта. О данном факте было сообщено руководству 72 ОФПС – ФИО35 и начальнику 62 ПЧ 72 ОФПС – ФИО36.

    Согласно сведениям акта, составленного 13.09.2013. заместителем начальника по работе с кадрами ФГКУ 72 отряд ОФПС по Свердловской области – ФИО30., в присутствии помощника начальника дежурной смены службы пожаротушения и проведения АСР ЦУКС МЧС России по Свердловской области – ФИО31., начальника ФГКУ 72 отряд ОФПС по Свердловской области - ФИО32 начальника 62 ПЧ ФГКУ 72 ОФПС по Свердловской области – ФИО33 у сотрудника – помощника начальника караула 62 пожарной части ФГКУ 72 отряд ОФПС по Свердловской области –Гизатуллина Р.Р. выявлены следующие признака, указывающие на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, слабое реагирование на задаваемые вопросы, на задаваемые вопросы отвечает не по существу.

Из сведений наряда на службу (утвержденного начальником пожарной части Везиевым З.У., 12.09.2013., из раздела происшествие в карауле (нарушения дисциплины, правил охраны труда, и др.) следует, что с 02:20 13.09.2013.: Гизатуллин Р.Р., ФИО29 сняты с дежурства с явными признаками алкогольного опьянения.

    Как следует из протокола медицинского освидетельствования установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 88 от 13.09.2013., составленного врачом ГБУЗСО «Березовская центральная городская больница», в отношении Гизатуллина Р.Р., 1983 года рождения, на момент медицинского освидетельствования, 13.09.2013., в 02:45 часов, установлено состояние алкогольного опьянения.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Р.Р., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010), учесть которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного дела, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, при этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании представителем ответчика (работодателя) все вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, доказаны.

В подтверждение того обстоятельства, что Гизатуллин Р.Р. находился на своем рабочем месте, в период несения противопожарной службы, в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком представлены многочисленные доказательства: как показания свидетелей: ФИО28., так и вышеуказанные письменные документы, содержание которых аналогично.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в период своей рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ., на рабочем месте, в ночное время, в период несения службы, Гизатуллин Р.Р., совместно с другими сотрудниками 62 пожарной части 72 ОФПС: ФИО26 употреблял спиртные напитки. По прибытию в 62 пожарную часть руководителей, с целью проведения проверки организации несения службы внутренним нарядом 2 караула 62 пожарной части ФГКУ «72 отряд ОФПС по Свердловской области», в состав которого входил Гизатуллин Р.Р., было обнаружено, что Гизатуллин Р.Р., в числе других, вышеуказанных сотрудников, находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, на момент обнаружения данного факта, сам Гизатуллин Р.Р. своего состояния алкогольного опьянения, не отрицал, на требование начальника отряда ФИО27 выйти из строя тем, кто употреблял спиртные напитки, Гизатуллин Р.Р., вышел, его состояние алкогольного опьянения, на тот момент, было очевидным, и характеризовалось такими признаками: как покачивание, шаткая походка, покрасневший цвет лица, расширенные зрачки, возбужденное состояние, невнятная речь, устойчивый запах алкоголя изо рта. По факту обнаруженных признаков состояния алкогольного опьянения, 13.09.2013., на месте, в ПЧ 62, был составлен соответствующий акт, кроме того, Гизатуллин Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница», по результатам которого, также было установлено состояние алкогольного опьянения Гизатуллина Р.Р., зафиксированное протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 13.09.2013. № 88.

Показания вышеуказанных свидетелей оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, по содержанию и смыслу соотносятся друг с другом, и с объяснениями представителей ответчика в судебном заседании, соответствуют содержанию письменных документов, представленных ответчиком, детально исследованных судом, в частности: акта 62 пожарной части ФГКУ «72 отряд ОФПС по Свердловской области от 13.09.2013. об обнаружении признаков состояния алкогольного опьянения Гизатуллина Р.Р.; рапортами сотрудников ФГКУ «72 отряд ОФПС по Свердловской области», в том числе, из числа руководящего состава, прибывших ночью 13.09.2013. на место, с целью проведения проверки несения службы, по поступившему сигналу употребления сотрудниками 62 ПЧ ФГКУ «72 отряд ОФПС по Свердловской области», спиртных напитков; выпиской из журнала результатов проверки организации караульной службы, нарядом на службу (со сведениями о происшествии в карауле); протоколом медицинского освидетельствования от 13.09.2013. № 88; заключением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины в 62 пожарной части ФГКУ «72 отряд ОФПС по Свердловской области».

Все вышеуказанные письменные документы оценены судом соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты во внимание как доказательства по делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, исходят от органа, имеющего право на представление данного вида доказательств, подписаны уполномоченными лицами, имеющим право скреплять документ своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Доводы истца в судебном заседании о том, что в период несения службы, в свою рабочую смену, ДД.ММ.ГГГГ., он в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпив спиртное накануне рабочей смены, за несколько часов, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, истцом не представлено, и данные доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной ответчика.

    При этом, суд обращает внимание на то, что согласно сведениям протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 88 от 13.09.2013., составленного врачом ГБУЗ «Березовская центральная городская больница», последнее употребление алкоголя Гизатуллиным Р.Р. относится к дню -12.09.2013., являвшегося, как установлено в судебном заседании, днем рабочей смены истца.

    То обстоятельство, что распитие спиртных напитков истцом Гизатуллиным Р.Р., в свою рабочую смену, совместно с другими сотрудниками: ФИО23 производилось в ночь <данные изъяты> в период несения службы, в судебном заседании как указывалось выше, установлено, и подтверждено показаниями свидетелей и письменными документами, представленными ответчиком.

    Доводы истца в судебном заседании о том, что на требование руководителя при построении в ходе проведения проверки несения службы: выйти из строя тем, кто употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, он вышел с тем, чтобы поддержать ФИО24 вышедшего из строя, суд также считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе, показаниями свидетеля ФИО25., являющегося начальником 72 ОФПС, и пояснившего в судебном заседании о том, что требование выйти из строя тем, кто употреблял спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения, было четким, ясным, с его стороны, а вышедшие из строя сотрудники, в том числе, Гизатуллин Р.Р., данное требование, поняли правильно, и при дальнейшей проверке их состояния, своего состояния алкогольного опьянения, и распития спиртных напитков на рабочем месте в период несения службы, не отрицали.

    В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе: увольнение (п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

    Согласно ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992. № 4202-1, с изменениями, внесенными Федеральными законами в том числе, от 30.11.2011. № 342-ФЗ, в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993. № 2288, Федеральных законов, в том числе, от 21.11.2011 № 329-ФЗ), Приложения № 1 к данному положению «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (утв. Приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 № 668), до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости, проводится проверка указанных в объяснениях сведений, с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения, объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание, как следует из ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Положения «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца, соответственно, со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного и нахождения его в отпуске.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом Положения «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, ответчиком соблюден.

До издания приказа об увольнении № 46-НС от 20.09.2013., от Гизатуллина Р.Р. работодателем были истребованы письменные объяснения, что подтверждается актом 62 пожарной части 72 ОФПС по Свердловской области от 13.09.2013. об отказе Гизатуллина Р.Р. в этот день от предоставления письменных объяснений по факту употребления алкогольных напитков во время несения службы, имеющимся в материалах дела письменным рапортом Гизатуллина Р.Р. от 16.09.2013., показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснивших, что по обнаружении распития сотрудниками, в том числе, Гизатуллиным Р.Р., на рабочем месте, во время несения службы, спиртных напитков, Гизатуллину Р.Р., сразу, на месте, было предложено дать письменные объяснения, однако Гизатуллин Р.Р., отказался, вел себя агрессивно, затем, в дальнейшем, до издания приказа об увольнении, в ходе проведения служебной проверки, Гизатуллину Р.Р. вновь было предложено дать письменные объяснения, которые даны им в виде рапорта от 16.09.2013.

Приказ об увольнении от 20.09.2013. был предъявлен Гизатуллину Р.Р. для ознакомления и подписания, 20.09.2013., с данным приказом Гизатуллин Р.Р., ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Сроки привлечения Гизатуллина Р.Р. к дисциплинарной ответственности, регламентированные вышеуказанной нормой закона, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Положением «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий», ответчиком также соблюдены.

Что касается учета работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, то данное обстоятельство, как установлено в судебном заседании, работодателем учтено.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз.3 п.53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004., работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие как о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Как следует из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, при определении тяжести совершенного дисциплинарного правонарушения, работодателем было учтено, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением служебной дисциплины, повлекшее за собой нарушение дисциплинарного устава, в соответствии с которым, несоблюдение требований к служебному поведению, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, является недопустимым. Нахождение Гизатуллина Р.Р. на службе в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющего ему оперативно и адекватно принимать решения, при пожаротушении, поставило под угрозу жизнь и здоровья граждан, самого Гизатуллина Р.Р. В случае необходимости пожаротушения Гизатуллин Р.Р., в силу своих должностных обязанностей помощника начальника караула 62 пожарной части, обязан организовать службу в подразделении, осуществлять контроль за организацией службы, поддерживать пожарную технику пожарно-техническое вооружение и огнетушащие вещества, в состоянии готовности к ведению действий по пожаротушению, непосредственно участвовать при тушении пожара по ликвидации загораний и аварий. В состоянии алкогольного опьянения, Гизутуллин Р.Р. не в состоянии был выполнять вышеуказанные действия, а, значит, не в состоянии был обеспечить организацию, готовность и участие в тушении пожара, чем поставил под угрозу, как свою жизнь и здоровье, так и жизнь и здоровье других граждан. Считали, что нахождение на службе, связанной с противопожарной безопасностью, в должности, связанной с обеспечением деятельности противопожарной службы, в состоянии алкогольного опьянения, даже однократно допущенного случая, недопустимо, и является грубым нарушением трудовой и служебной дисциплины, в связи с чем, работодателем было принято решение об увольнении истца.

    Суд считает вышеуказанные доводы представителей ответчика, в обоснование учета тяжести совершенного проступка, заслуживающими внимания, поскольку, в силу специфики противопожарной службы, безусловно, нахождение на службе, тем более, занимая должность помощника начальника караула пожарной части, который должен организовывать действия по пожаротушению, осуществлять контроль за организацией противопожарной службы, и, более того, участвовать в тушении пожара, в состоянии алкогольного опьянения, недопустимо.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы представителей ответчика, суд также обращает внимание на то, что согласно п.109 (раздела 13 Служебная дисциплина, применение дисциплинарных взысканий), указанной выше Инструкции (утвержденной Приказом МЧС России от 03.11.2011. № 668), дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида взыскания, принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, степень вины, признание им своей вины, его отношение к службе.

Как установлено в судебном заседании, работодателем все вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, были учтены, в том числе, то обстоятельство, что Гизатуллин Р.Р., несмотря на очевидно установленный факт состояния у него алкогольного опьянения, в период несения службы ДД.ММ.ГГГГ., свою вину в распития спиртных напитков и нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения, не признал. В своих объяснениях работодателю указал, что факта употребления алкоголя он не заметил. Однако наличие состояния алкогольного опьянения Гизатуллина Р.Р. было обнаружено и визуально определено руководителями прибывшими на место несения Гизатуллиным Р.Р. службы, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, и многочисленными письменными документами. СМостояние алкогольного опьянения Гизатуллина Р.Р. было установлено в ходе проведения служебной проверки, зафиксировано в протоколе медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Гизатуллина Р.Р. в этот же день, до окончания несения им службы. Характер вышеуказанного проступка Гизатуллина Р.Р. был определен работодателем верно, как недопустимый, в силу специфики службы и должностных обязанностей Гизатуллина Р.Р., особой ответственности осуществляемой служебной деятельности. То обстоятельство, что Гизатуллин Р.Р. был впервые обнаружен во время несения службы в состоянии алкогольного опьянения, правильно было расценено работодателем, как не имеющего значения для применения к Гизатуллину Р.Р. такого дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку особая ответственность служебной деятельности Гизатуллина Р.Р., связанной с противопожарной безопасностью, и его должностные обязанности по участию в тушении пожаров, организации деятельности по тушению пожаров, не предполагает даже однократного допущения нахождения на такого рода службе в состоянии алкогольного опьянения, а, поэтому закреплено законодателем в вышеуказанных Положении о службе в органах внутренних дел, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которыми в своей деятельности руководствуются сотрудники противопожарной службы МЧС, как грубое нарушение служебной дисциплины.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, увольнение Гизатуллина Р.Р. по вышеуказанному основанию – за грубое нарушение служебной дисциплины в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения, произведено законно и обоснованно. Исковые требования Гизатуллина Р.Р. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении его на работе с замещением той же должности помощника начальника караула 62 ПЧ 72 ОФПС, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Гизатуллина Р.Р. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, заявленные в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению, поскольку противоправность действий работодателя (связанных с предметом иска), в судебном заседании не установлена. Требования ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентируют обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, только в случае установленной противоправности действий работодателя.

Кроме того, заявив вышеуказанные исковые требования, истец и его представитель каких-либо доводов относительно причинения нравственных и физических страданий ни в исковом заявлении ни в судебном заседании, не привели, и доказательств им не представили.

При разрешении данного спора, принимая решение, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона обязана представлять доказательства заявленным исковым требованиям, не представляет суду таких доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку истцом, заявившим вышеуказанные исковые требования, доказательств, которые могли бы быть приняты судом, не представлено, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителей ответчика и представленными ответчиком доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Р.Р., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гизатуллина Рината Радиковича к Федеральному государственному казенному учреждению 72 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области (ФГКУ «72 ОФПС по Свердловской области) об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 17.12.2013.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.