Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2015 ~ М-134/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-353/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 30 марта 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Мазитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Клюнчику А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Клюнчику А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг произошло ДТП из-за нарушения водителем Клюнчиком А.В. п. 9.1 ПДД, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком Х №***. Результате данного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ч.О.П. были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования наземного транспорта №*** от дд.мм.гггг. Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение своему страхователю в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.. Расчет страхового возмещения составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта №09.08 «Полная гибель». Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена и составила <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании калькуляции №№*** и составила <данные изъяты>.. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% его действительной стоимости. Следовательно, страховая сумма должна быть определена следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) = <данные изъяты>..

Гражданская ответственность Клюнчика А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №№***, однако, на момент ДТП полис не действовал.

Правовым основанием иска указана статья 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу ответственному за причиненные убытки.

В судебное заседание представить истца ЗАО «МАКС» не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Клюнчик А.В., находящийся в исправительной колонии №*** УФСИН России по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда этапировать заявителя по гражданскому делу, содержащегося в местах лишения свободы, к месту разбирательства дела с целью обеспечения личного участия в судебном заседании. В силу ст. 48 ГПК РФ заявитель вправе вести в суде свои дела через представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

дд.мм.гггг, в вечернее время, Клюнчик А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, следуя по <***> км автодороги <***>, отвлекся от управления автомобилем, и, не справившись с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для движения, при этом мер к снижению скорости и возврату на ранее занимаемую полосу движения не принял и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью встречного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ч.О.П.. Своими действиями Клюнчик А.В. нарушил требования пунктов 2.7, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг в отношении Клюнчика А.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, вступившим в законную силу дд.мм.гггг.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Риск гражданской ответственности Клюнчика А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис №***.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** №***, под управлением Ч.О.П., принадлежащей Ч.П.И., застрахованной на момент аварии в страховой компании ООО «Согласие» по полису № №***

Кроме этого, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** был застрахован в ЗАО «МАКС» по риску КАСКО (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение), что подтверждается договором страхования,- страховой полис №*** от дд.мм.гггг. Период страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен на основании калькуляции страховщика с учетом износа.

Согласно калькуляции №№*** от дд.мм.гггг, рассчитанной экспертом Д.К.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «DAEWOO», государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составляет <данные изъяты>..

По соглашению о порядке и условии выплаты страхового возмещения, заключенного между ЗАО «МАКС» и собственником автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** Ч.П.И. определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей и сумма страхового возмещения- <данные изъяты> рублей в связи с полной гибелью транспортного средства.

Расчет страхового возмещения составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2 Правил страхования средств наземного транспорта №09.08 «Полная гибель». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №***, превысила 70% его действительной стоимости. Следовательно, страховая сумма должна быть определена следующим образом: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> руб. (годные остатки) = <данные изъяты> руб. 00 коп..

дд.мм.гггг, что подтверждается платежным поручением №№***, истец, исполняя свои обязательства по договору, выплатил Ч.П.И.страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «<данные изъяты>», государственным регистрационным знаком №*** Б.Р.И., которой управлял Клюнчик А.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №***, однако, на момент ДТП полис не действовал. Срок действия полиса с 11 час. 30 мин. дд.мм.гггг по 23 час. 59 мин. 59 сек. дд.мм.гггг.

Исходя из положений ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба транспортному средству и оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред имуществу застрахованного лица, наличия причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу, и полагает, что имеются основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика Клюнчика А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Клюнчику А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Клюнчика А.В. в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2015 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин