Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-80/2018 от 09.01.2018

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 7-137/2018/ 21-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 февраля 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» в лице законного представителя – директора Лобанова Сергея Ивановича на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017 и постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н. от 26.09.2017 №02-02/54-17 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее ООО «ТД «Магистраль-Трейд») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «Магистраль-Трейд», данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления от 26.09.2017 и решения от 20.12.2017, указывая на отсутствие доказательств совершения ООО «ТД «Магистраль-Трейд» вмененного ему нарушения с учетом давности проведения работ по рубке лесных насаждений; неправильное применение судьей городского суда положений п. 71 Указания Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 №130; нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 №264-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении контрольного осмотра мест рубок без извещения юридического лица; неправомерность отнесения неочистки мест рубок к длящимся правонарушениям; на недопустимость признания двухстороннего акта, являющегося приложением к договору, его неотъемлемой частью, сделкой, недействительным в одностороннем порядке.

В судебном заседании извещенные надлежащим образом законный представитель ООО «ТД «Магистраль-Трейд» Лобанов С.И., защитник Габдулсаитов Р.М. участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы КУСП №21680 от 28.12.2016, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, определено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п.п. «а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Основанием для привлечения ООО «ТД «Магистраль-Трейд» к административной ответственности послужило невыполнение юридическим лицом приведенных выше требований, а также условий договора №109 от 10.06.2008 аренды лесного участка (п. 13.1) о необходимости использования лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено, ООО «ТД «Магистраль-Трейд» на основании указанного договора аренды лесного участка с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.05.2010 был предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 3528 га местоположением: ****.

В соответствии с лесной декларацией от 19.12.2014 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «ТД «Магистраль-Трейд» осуществляло заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок на делянке ** выдела ** квартала ** **** участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» (Лысьвенский муниципальный район Пермского края), площадь лесосеки 4,3 га.

На момент осмотра лесосеки 27.09.2017 согласно акту контрольного осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от указанной даты выявлено невыполнение арендатором работ по очистке места рубки (лесосеки) от порубочных остатков на площади 0,8 га на делянке ** в выделе ** квартала ** **** участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что изначально согласно акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 11.08.2016, составленному и.о. лесничего **** участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» П. в присутствии представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд» по результатам осмотра мест рубок по завершении работ по заготовке древесины, какие-либо нарушения выявлены не были, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Допущенное ООО «ТД «Магистраль-Трейд» как арендатором лесного участка, которому следовало принимать меры к недопущению нарушения лесного законодательства, нарушение подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно актом контрольного осмотра места рубки от 28.09.2016, составленного по итогам осмотра делянки №** выдела ** квартала **; приказом директора ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 03.10.2016 №79 о признании недействительными актов осмотра лесосек, проведенных в августе 2016 года, включая в квартале ** выделе ** делянке №**, о проведении повторных осмотров, проведении текущих проверок, объявлении выговора за некачественное проведение работ по осмотрам мест заготовки древесины мастеру леса **** участкового лесничества, временно исполнявшего обязанности лесничего в период с 07.07.2016 по 25.08.2016, П.; объяснениями инженера охраны и защиты леса ГКУ «Лысьвенское лесничество» З. о причинах проведения контрольных осмотров мест рубок; другими доказательствами, которым судья городского суда дал в решении надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не принимать в качестве доказательства акт от 27.09.2016 не имеется. Данный документ составлен директором ГКУ ПК «Лысьвенское лесничество» Г. с участием заместителя директора ГКУ «Лысьвенское лесничество» В., лесничего Соинского участкового лесничества ГКУ «Лысьвенское лесничество» П., мастера леса Ч. на основании комиссионного осмотра лесного участка, проведенного в соответствии с приказом ГКУ «Лысьвенское лесничество» от 21.09.2016 №77.

Как следует из данного акта, участие в контрольном осмотре принимал П., который подписал данный акт, объяснениями указанного лица от 20.12.2016, в которых не указывалось на несогласие с результатами контрольного осмотра в части фиксации неочистки лесного участка от порубочных остатков.

Судья городского суда правильно указал на то, что осмотр лесосеки был проведен в рамках контрольных мероприятий и не требовал взаимодействия с ООО «ТД «Магистраль-Трейд», уведомления его о проведении осмотра мест рубок.

В данном случае мероприятия проведены ГКУ Пермского края «Лысьвенское лесничество» в соответствии с уставом и предоставленными ему полномочиями.

Осмотр проведен компетентными должностными лицами, а отсутствие при контрольной проверке представителя ООО «ТД «Магистраль-Трейд» не является обстоятельством, которое повлияло или могло повлиять на качество проверки и достоверность выводов комиссии, в которой, как указано выше, принимал участие и П., составивший акт осмотра от 11.08.2017, признанный в дальнейшем недействительным.

Требования об обязательном извещении арендатора о проводимых контрольных мероприятиях применительно к рассматриваемому случаю законодательно не закреплены.

Раздел 5 «Контрольное освидетельствование» Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных приказом Гослесхоза от 01.11.1983 №130 (далее Указания), к возникшим отношениями не применим, поскольку он предусматривает исключительно порядок ежегодного контрольного освидетельствования в целях контроля за качеством работ по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы, поскольку проверка юридического лица, как установлено, не проводилась.

Ссылка на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при указании на незаконность признания в одностороннем порядке акта осмотра недействительным основана на неправильном применении норм действующего законодательства.

Относительно доводов о том, что судьей городского суда не дана правовая оценка привлечения ООО «ТД «Магистраль-Трейд» к административной ответственности по визуальному определению неочищенных от порубочных остатков мест рубок как по площади, так и по количеству оставленных порубочных остатков на 1 га, неправильном применении судьей городского суда п.71 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», утвержденных приказом Гослесхоза от 01.11.1983 №130, то они являются несостоятельными в силу следующего.

Пункт 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 и действовавших в юридически значимый период, определяет способы очистки мест рубок от порубочных остатков, одним из которых является укладка порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелеровке.

В технологической карте на разработку лесосеки, согласованной с должностным лицом ГКУ «Лысьвенское лесничество» 20.02.2015 способ очистки мест рубок указан как сбор порубочных остатков на волока под проход трактора.

С учетом определенного в технологической карте способа очистки мест рубок судья городского суда правильно указал на необоснованность ссылки стороны защиты на то, что способ определения качества очистки лесосек считается неудовлетворительным в случаях оставления на лесосеках (вырубках) порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре после окончания работ по очистке мест рубок способом сбора порубочных остатков в кучи и валы или после их сжигания.

Из приведенного положения п. 71 Указаний следует, что наличие порубочных остатков более 5 плотных куб. метров на 1 гектаре свидетельствует о неудовлетворительной очистке лесосеки лишь в случае избранных способов очистки путем сбора порубочных остатков в кулич или валы для последующего использования в качестве топлива и на переработку; с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период.

Кроме того, следует отметить, что данный критерий является лишь одним из критериев определения качества очистки лесосек. К таким критериям помимо прочих п.71 Указаний относит как несоответствие способов очистки лесосек способам, указанным в лесорубочном билете (ордере) (в настоящее время применяется документ, поименованный технологической картой), так нарушение сроков проведения работ по очистке мест рубок.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «ТД «Магистраль-Трейд» не представило доказательств невозможности выполнения требований, предъявляемых действующим законодательством к заготовке древесины, а также доказательств принятия мер по соблюдению действующего законодательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности, соразмерно содеянному.

Правонарушение, по факту совершения которого в отношении ООО «ТД «Магистраль-Трейд» было возбуждено дело об административном правонарушении, правильно определено как длящееся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, а ч.2 ст.4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Доводы в этой части не принимаются.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ТД «Магистраль-Трейд» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2017, постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 26.09.2017 оставить без изменения, жалобу ООО «ТД «Магистраль-Трейд» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись