Решение по делу № 7-156/2014 от 29.10.2014

Судья - Богус Ю.А.         7- 156         2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 30.10.2014 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Поповой А.С., действующего в интересах Ван Хайда на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2014, по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2014 гражданин Китайской народной Республики – ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в спецучреждении временного содержания иностранных граждан ОФМС РФ по Республике Адыгея.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник ФИО6 адвокат Попова А.С. считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит данное постановление изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не учел конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и смягчающие ответственность обстоятельства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО7 и его адвоката Попову А.С., оценив в совокупности доказательства собранные по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как установлено судьей Майкопского городского суда и усматривается из материалов дела 18.10.2014 при осуществлении оперативно-профилактических мероприятий на территории г. Майкопа сотрудниками ОФМС России по РА было выявлено, что гражданин Китайской народной Республики ФИО8 в нарушении норм ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан» осуществлял трудовую деятельность в качестве консультанта – овощевода в тепличном хозяйстве ООО КФХ «Возрождение» в 3 км. от <адрес> без разрешения на работу, либо патента.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО9 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 01 РА № 013509 от 18.10.2014 об административном правонарушении, объяснениями ФИО10, выпиской из центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, разрешением на работу в качестве высококвалифицированного специалиста по специальности «менеджер».

Таким образом, действия ФИО11 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности в совершении гражданином КНР ФИО12 основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении судьи мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП

РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО13 административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства дела.

Следовательно, назначение ФИО14 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.10.2014, по делу о привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу защитника Поповой А.С., действующего в интересах ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Н.Ш. Бзегежева