Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9050/2018 ~ М-4374/2018 от 03.05.2018

Дело №2-9050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марушенко Д.У. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Марушенко Д.У. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа дознания и суда, выразившегося в проведении обыска в жилище истца, в размере 150 000 рублей, компенсации судебных расходов в размере 70 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Бочаровым Е.В. было возбуждено семь уголовных дел в отношении председателя Ассоциации ТСЖ г. Иланский ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № в <адрес>. Постановлением суда истец был допущен к участию в деле в качестве защитника, наравне с адвокатом. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору г. Красноярска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения ошибок, допущенных дознавателем. ДД.ММ.ГГГГ дознание было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ ст. дознаватель Бочаров с согласия прокурора обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище истца, расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ обыск по указанному адресу был проведен. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда вышеназванное постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска было отменено, как вынесенное с нарушением закона, в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя Бочарова было отказано. Незаконными действиями сотрудников органа дознания УФССП России по Красноярскому краю, выразившимися в проведении необоснованного обыска жилища истца и изъятии принадлежащего ему имущества, истцу были причинены нравственные страдания, которые до сих пор не компенсированы. Незаконными действиями органа дознания и суда было нарушено конституционное право истца не неприкосновенность жилища и <данные изъяты> личной жизни, нанесен вред доброму имени истца. В результате действий сотрудников органа дознания истец был скомпрометирован перед своими соседями. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу органом дознания и судом, оценивает в 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 06.09.2018 года истцу Марушенко Д.У. было отказано в принятии отказа от исковых требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного судом.

В судебном заседании истец Марушенко Д.У. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что в результате проведения неправомерного обыска в жилище истца, произошедшего по вине сотрудников органа дознания и суда, было нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> личной жизни, поругано честное и доброе имя. Так как постановление о разрешение проведения обыска было предъявлено по месту работы, где истец работает юристом. Была ограничена свобода передвижения. Все это происходило на глазах коллег и посетителей. После чего проехав по месту жительства с сотрудниками УФССП был скомпрометирован перед соседями. В связи с чем считает, что ответчиками причинен моральный вред который оценивает в 150 000 рублей. Кроме того им были понесены убытки на адвоката, который участвовал в ходе обыска, в дальнейшем обжаловал постановление об обыске, также в порядке ст. 125 УПК РФ были обжалованы действия сотрудников УФССП, и составил данное исковое заявление на общую сумму 70 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Туров А.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2016 г., исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является ФССП России. Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда, причинение убытков по вине казны РФ не доказано.

Представитель отвечика ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю Концевая Т.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2017 г., просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцом не подтверждён факт причинения ему морального вреда. Дознаватели УФССП России по Красноярскому краю действовали на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отменённого.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ст. дознаватель МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю Бочаров Е.В., дознаватель отдела организации дознания УФССП России по Красноярскому краю Комлев Д.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования Марушенко Д.У. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В силу 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На территории Красноярского края представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

УФК по Красноярскому краю является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по долгам казны Российской федерации, а в числе прочего осуществляет кассовое обслуживание исполнение федерального бюджета на территории субъекта РФ в силу п. 8.1 Положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" (утверждены Приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316 (ред. от 20.12.2016)).

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников территориальных органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом вышеприведённых положений закона, суд полагает, что надлежащими ответчиками по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесённых истцом, в связи с оплатой услуг адвоката по представлению интересов истца при проведении обыска в его жилище, обжалований в судебном порядке постановления суда о проведении обыска, а также действий сотрудников органа дознания при проведении обыска, составлению настоящего искового заявления, надлежащими ответчиками (соответчиками) выступают Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю.

Статьей 12 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) установлено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, <данные изъяты> его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Статьей 25 Конституции РФ также установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).

Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 года по делу "Смирнов против России").

При разрешении жалоб, касающихся нарушения прав заявителей вследствие проведения обыска в их жилище, Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности обыска и право на материальное возмещение в связи с вмешательством в личную жизнь.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 08.04.2010 N 524-О-П "По жалобе гражданина Федорова Дениса Валериановича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 1100 ГК Российской Федерации, в том числе в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя; защита данных прав возможна также в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации.

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Как отметил Конституционный суд РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Конституционным судом РФ в Определении от 18.01.2011 N 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куркова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», также было указано, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Судом установлено, что постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2017г. было удовлетворено ходатайство старшего дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – Бочарова Е.В. о производстве обыска в жилище Марушенко Д.У. по адресу: <адрес>, в рамках проведения расследования по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела организации дознания УФССП России по Красноярскому краю Комлевым Д.В., в присутствии понятных, был проведен обыск в жилище истца Марушенко Д.У., с последующим изъятием компьютерной техники.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25.01.2018 года постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2017 года об удовлетворении ходатайства дознавателя и о разрешении производства обыска в жилище Марушенко Д.У. было отменено, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении обыска в жилище истца было отказано.

Кроме того, постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2018 года была удовлетворена жалоба Марушенко Д.У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Бочарова Е.В, выразившегося в допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Марушенко Д.У.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2018 года была удовлетворена жалоба Марушенко Д.У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий ст. дознавателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Бочарова Е.В., выразившегося в возбуждении перед Советским районным судом г. Красноярска ходатайства о разрешении проведения обыска в жилище Марушенко Д.У., по адресу: <адрес>, а также действия ФИО2 отдела организации дознания УФССП России по Красноярскому краю Комлева Д.В., выразившегося в проведении обыска в жилище Марушенко Д.У., по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2018 года была удовлетворена жалоба Марушенко Д.У., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего дознавателя межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю Бочарова Е.В. в непринятии мер к возврату имущества Марушенко Д.У., а именно системного блока от компьютера «Velton», и обязать Бочарова Е.В. устранить допущенные нарушения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, обыск в жилище истца относится к следственным действиям, ограничивающим конституционные права истца, в том числе права на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> частной жизни. Постановление о производстве обыска было отменено. Предъявление истцу постановления обыска было на его рабочем месте, где он работает юристом, после чего на служебной машине УФССП был доставлен к жилищу, где производился обыск, что видели соседи. Также обыск происходил при понятых.

Таким образом, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к вышеизложенным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что проведение обыска в жилище истца с изъятием имущества на основании неправомерного судебного акта, безусловно, повлекло причинение истцу невосполнимых нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными по праву исковые требования Марушенко Д.У. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, объем и характер нарушений его прав, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в пользу истца Марушенко Д.У. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Взыскание компенсации в большем размере, как на то указывает истец, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФССП России в лице УФССП по Красноярскому краю, поскольку, само по себе признание незаконными действий органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о причинении истцу моральных страданий, поскольку является одной из форм судебного контроля за проведением дознания как формы предварительного расследования.

В обоснование причинённых незаконными действиями органа дознания и суда убытков, истец Марушено Д.У. представил следующие платежные документы об оплате труда адвоката НП «Первая краевая Коллегия адвокатов»:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей за участие адвоката в проведении следственного действия (обыска), осуществления защиты и консультации;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей за составление апелляционной жалобы;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей за составление трех жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей за составление искового заявления к Министерству Финансов РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката по представлению интересов истца при проведении обыска в его жилище, обжалований в судебном порядке постановления суда о проведении обыска, а также действий сотрудников органа дознания при проведении обыска, составлению настоящего искового заявления, являются убытками истца, которые, в силу ст. 1071 ГК РФ, подлежат возмещению за счет средств казны РФ. Указанные расходы являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, были понесены истцом обоснованно. Несение данных расходов истцом состоят в прямой причинно-следственной связи с вынесением обжалуемого постановления Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2017 г., а также действиями дознавателей УФССП Росси по Красноярскому краю по проведению обыска в жилище истца Марушенко Д.У.

К числу убытков, подлежащих возмещению за счет средств бюджета в лице Министерства Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, суд относит расходы за участие адвоката в проведении следственного действия (обыска), осуществления защиты и консультации (25 000 руб.), составление апелляционной жалобы на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2017г. (8000 руб.), половину расходов за составление настоящего искового заявления (7000 руб. /2=3500 руб.). При отнесении вышеназванных расходов к взысканию за счет средств бюджета РФ в лице Министерства финансов РФ суд учитывает, что проведение сотрудниками ФССП следственного действия в виде обыска в жилище истца Марушенко Д.У., осуществлялось на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 25.11.2017г., впоследствии отменённого в апелляционном порядке.

К числу убытков, подлежащих возмещению за счет средств ФССП России, суд относит расходы за составление трех жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (30 000 руб.), а также половину расходов за составление настоящего искового заявления (7000 руб. /2=3500 руб.).

При отнесении вышеназванных расходов к взысканию за счет средств ФССП России суд учитывает, что в судебном порядке соответствующие действия дознавателей территориального органа ФССП России по проведению обыска в жилище истца, изъятии у него компьютерной техники были, обжалованные истцом в порядке ст. 125 УПК РФ, были признаны незаконными.

Убытки истца в виде расходов на составление настоящего искового заявления суд, по смыслу ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым распределить поровну между ответчиками Министерством финансов РФ и ФССП России.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков убытков, руководствуясь общегражданскими принципами разумности и соразмерности, оценив объем нарушенного права истца, изучив представленные платежные документы, суд полагает необходимым снизить сумму убытков, подлежащих возмещению истцу Марушенко Д.У. за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю до 4000 рублей.

Кроме того, сумма убытков, подлежащих возмещению истцу за счет средств ответчика ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю, также подлежит снижению до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марушенко Д.У. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края в лице Управления казначейства Красноярского края, ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Красноярского края в лице Управления казначейства Красноярского края за счет средств казны РФ в пользу Марушенко Д.У. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, а всего 5 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в лице УФССП России по Красноярскому краю за счет средств казны РФ в пользу Марушенко Д.У. убытки в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 12.09.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева