Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-867/2013 от 19.07.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    14 августа 2013 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-867/2013 по жалобе Панова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    С данным постановлением Панов ФИО8 не согласен, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы ст.24.1, пп.1,2,3,6,7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что не нарушал п.15.3 ПДД, так как выехал на переезд на разрешающий сигнал светофора с его стороны. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он остановился на <адрес>, ожидая открытия переезда 218 км., откуда и начал движение в сторону <адрес>, при этом ж/д переезд был закрыт в связи с прохождением состава. Данный переезд оборудован светофором без возможности подачи предупреждающего сигнала, шлагбаумом, автоматическими барьерами безопасности, видеофиксацией (согласно установленной информационной таблички). Работоспособность подтверждается письмом Курганской транспортной прокуратуры. Следовательно, пересечь переезд через барьеры принудительной остановки автомобиль физически не мог. После прохода состава, переезд был открыт и он начал движение следом за впереди идущими автомобилями на разрешающий сигнал светофора, барьеры были опущены, шлагбаум открыт. Указывает, что судья не опрашивал свидетеля с его стороны, но принял во внимание, что ФИО2, как сотрудники МВД, а свидетель ФИО3 как дружинник-автоинспектор, не могли являться свидетелями по делу в силу личной заинтересованности, так же судья не дал оценку противоречиям в показаниях свидетеля ФИО3, который не мог видеть начало движения его автомобиля, поэтому неверно указал направление движения его автомобиля, а также точно указал номер и марку его автомобиля, что крайне сложно в связи с тем, что автомобили такой серии редко встречаются в России.

    В судебном заседании Панов ФИО9 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, в отношении Панова ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на железнодорожном переезде <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения пересек железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора.

    Согласно п. 15.3 ПДД запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.

Вина Панова ФИО11 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, рапортом ИДПС ФИО4, материалами видеозаписи, оцененными судом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их относимости и допустимости.

Доводы жалобы заявителя о том, что он пересек переезд на разрешающий сигнал светофора, указанными доказательствами опровергаются.

Довод жалобы о том, что показания ФИО3 является недопустимым доказательством, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, не может повлечь ее удовлетворение. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вызывается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении дружинников-автоинспекторов, как и сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, и указанное обстоятельство не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанного свидетеля, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя свидетелем ФИО3 не установлено.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Панова ФИО12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде штрафа назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки привлечения лица к ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и направлены на уклонение от ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.    

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова ФИО13 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Панова ФИО14 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева