Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2011 (2-9767/2010;) ~ М-9571/2010 от 24.12.2010

2-908/7-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Балтийский Банк» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55848,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1875,45 рублей.

В обоснование иска указывает, что 24 апреля 2010 года был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 77 000 рублей на срок 24 месяцев под 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредиту в размере и сроки, установленные пунктами 3.5, 3.9, 4.4 кредитного договора. Однако Репуховой О.Ю. были нарушены обязательства по своевременному несению платежей, установленные кредитным договором.

По состоянию на 13.12.2010 г. задолженность заемщика составила: 50681,31 рубль – сумма основного долга по кредиту; 3283,37 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом; 482,23 рубля – задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика; 300 рублей – штрафы за просрочку платежа; 1101,55 рублей – убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 09.11.2009 г.).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819, ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В дальнейшем, поскольку ответчиком производилась частичная оплата задолженности по кредиту, исковые требования неоднократно уточнялись.

Согласно уточненных требований от 20.01.2011 г. ОАО «Балтийский Банк» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 42093,46 рублей; государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ОАО «Балтийский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности и ее размер не отрицала. Пояснила, что в счет погашения указанной задолженности вносит в полном объеме свою заработную плату; при вынесении судом решения просила учесть факт нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2010 года между ОАО «Балтийский Банк» и Репуховой О.Ю. был заключен кредитный договор № PCR10203957, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 77 000 рублей на срок 24 месяцев под 26% годовых и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,40 % годовых от среднемесячной суммы ссудной задолженности.

Репухова О.Ю. в нарушение обязательств по кредитному договору начиная с 30 июля 2010 года нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 13.12.2010 г. Задолженность заемщика на указанную дату составила: 50681,31 рубль – сумма основного долга по кредиту; 3283,37 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом; 482,23 рубля – задолженность по комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика; 300 рублей – штрафы за просрочку платежа; 1101,55 рублей – убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 09.11.2009 г.), а всего 55848,46 рублей.

Впоследствии в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности по кредитному договору истцом были уточнены исковые требования; просит взыскать с ответчика задолженность в размере 42093,46 рублей, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком Репуховой О.Ю. наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Расчет суммы долга, процентов, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Однако суд считает необходимым исключить из задолженности сумму оплаты за ведение счета просроченной задолженности в размере 482,23 рублей ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 ФЗ от 20.01.1996 № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и Положения ЦБ России N 54-П следует, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. По смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудный счет не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и его ведение нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу; таким образом, отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Установление комиссии за открытие и ведение счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, взимание ОАО «Балтийский Банк» комиссии (платы) за ведение (обслуживание) счета просроченной задолженности, предусмотренной п. 3.9 кредитного договора № от 24.04.2010 года, заключенного между банком и Репуховой О.Ю., неправомерно, данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим федеральному закону.

На основании изложенного, учитывая, что уточненные исковые требования ответчиком не оспаривались, доказательств выполнения своих обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд полагает требования, заявленные ОАО «Балтийский Банк» подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 41611 рублей 23 копейки.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:M.K. Цеханович